Дело № 2-1-514/2023

УИД 40RS0005-01-2023000300-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кондрово 18 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Портновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» обратилось в суд с иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуты по адресу: <адрес>, около <адрес> участием двух транспортных средств: Ford Transit, г.р.з. № года выпуска, и HYUNDAI i30, г.р.з. №, был причинен вред имуществу истца, а именно: автомобиль Ford Transit, получил механические повреждения. Причинителем вреда в результате ДТП, был признан ответчик ФИО2, который предоставил истцу расписку, согласно которой обязался восстановить автомобиль. Однако на момент обращения истца в суд, причиненный ущерб не возмещен. Размер причиненного ущерба составил 676281, 22 руб. В связи с отсутствием у ФИО2 страховки, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 676271,22 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9963 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в причинении ущерба не оспаривал, пояснил, что приобрел указанный автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи, однако на регистрационный учет автомобиль не ставил, гражданская ответственность не застрахована. Полагал, что размер ущерба завышен, пояснил, что денежные средства для возмещения ущерба отсутствуют, ссылаясь на неудовлетворительное имущественное положение.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.04 часа по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Transit, г.р.з. № под управлением ФИО6, находящегося в оперативном управлении ГБУЗ КО «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» и автомобиля HYUNDAI i30, г.р.з. №, под управлением ФИО2, который нарушив п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево заблаговременно, не включил указатель левого поворота, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно экспертному заключению №, проведенному по заказу ГБУЗ КО РЦСМПМК обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы имущества АБАШ», размер причиненного ущерба составил 676281,22 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Судом установлено, что владельцем автомобиля HYUNDAI i30, г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исследовав представленные доказательства, учитывая то обстоятельство, что владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, непосредственно управлявший транспортным средством, гражданская ответственность которого застрахована не была, допустивший нарушение Правил дорожного движения и взявший на себя письменное обязательство восстановить транспортное средство (л.д.41), которое не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о завышении ущерба, суд признает несостоятельными.

Размер ущерба, заявленный истцом, подтверждается экспертным заключением № (л.д. 42- 62). Ответчиком, представленные доказательства о размере ущерба не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9963 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранении <адрес> «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» ИНН № в возмещение ущерба 676271 рублей 22 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 12000, расходы по государственной пошлине в размере 9963 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца.

Судья Т.В. Валеева