Решение по делу № 2-1-206/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-1-206/2023

УИД 40RS0001-01-2022-009574-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Феникс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2023 года ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «УК Феникс», указав в обоснование требований, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управлением многоквартирным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошло два схождения наледи с крыши указанного многоквартирного жилого дома, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество – вывеска (информационная конструкция), расположенная над входом в помещение 1-3 указанного многоквартирного дома и иное имущество. Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 105 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец просит взыскать с ООО «УК Феникс» в свою пользу в счет возмещения ущерба 202 472,67 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы вы размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК Феникс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал.

Выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, инвентарное дело № КП «БТИ», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 83,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Как следует из пояснений истца и его представителя, в связи с осуществлением экономической деятельности в нежилом помещении истцом на фасаде дома была размещена вывеска (информационная конструкция) над входом в помещение 1-3 указанного дома, также истцом установлены камеры видеонаблюдения, козырьки над входными группами в помещение 1-3 дома, оконные рольставни, антенны и датчик день-ночь. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода с крыши дома снега и наледи имущество истца было повреждено. Истец обратился в ОП №1 УМВД России по г.Калуги по факту повреждения вывески.

Как следует из материала проверки, в ходе проверки установлено, что из-за сходы с крыши дома по адресу: <адрес>, снега и наледи была повреждена вывеска и часть имущества, принадлежащие ФИО1

На момент произошедшего события управления многоквартирным домом осуществляло ООО «УК Феникс» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим событием, ООО «УК Феникс» составлен акт №, из содержания которого следует, что на крыше многоквартирного <адрес> имеется большое количество наледи, необходимо произвести очистку кровли в связи с угрозой жизни, имеется нависание наледи с крыши.

Установленные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными и иными материалами дела, ответчиком не предоставлено доказательств, их опровергающих.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.п. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В силу указанных правовых норм к обязанностям управляющей компании относится проведение регулярных мероприятий по предотвращению падения снежных навесов, сосулек наледей с крыш и выполнение их периодической очистки с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движение пешеходов и сохранность всех видов имущества.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом положений п. 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом вина причинителя предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату, содержащие сведения о стоимости по изготовлению металлокаркаса для вывески, вывески и монтажа вывески, а также по демонтажу камеры, монтажу камеры и пусконаладочных работ, всего на сумму 105 900 рублей.

При этом как следует из пояснений истца, ущерб в результате схода снега и наледи был причинен и иному имуществу истца.

Судом по ходатайству истца и ответчика назначено проведение судебной экспертизы, производство которой с учетом мнения сторон поручено ООО «Ирис».

Согласно заключению ООО «Ирис» № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на первый вопрос экспертом сделан вывод, что повреждения имущества, а именно: вывески (информационной конструкции), расположенной над входом в помещение 1-3 <адрес>, камеры видеонаблюдения (со стороны <адрес>), козырьков над входными группами в помещение 1-3 <адрес>, оконных рольставней, указанного помещения, а также датчика день-нось, могли образоваться в результате падения наледи с крыши <адрес> при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

При этом, согласно заключению ООО «Ирис» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждения имущества, а именно вывески (информационной конструкции), расположенной над входом в помещение 1-3 <адрес>, камеры видеонаблюдения (со стороны <адрес>), козырьков над входными группами в помещение 1-3 <адрес>, оконных рольставней, указанного помещения, а также датчика день-ночь составляет 202 472,67 рублей (ответ на второй вопрос).

При ответе на третий вопрос «Соответствует ли конструкция и применяемые материалы козырька входной группы в помещение <адрес> (во дворе дома) строительным и градостроительным нормам и требованиям?» экспертом дан ответ, что несоответствий конструкции и применяемых материалов козырька входной группы в помещение <адрес> (во дворе дома) строительным и градостроительным нормам и требованиям не выявлено.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ООО «Ирис», поскольку данное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости восстановительного ремонта, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным имуществу истца, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, таким образом ООО «Феникс» несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию <адрес> и своевременной очистке крыши многоквартирного жилого дома от снега и наледи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК Феникс» предпринимались все необходимые меры для контроля образования наледи и своевременных мер по устранению образовавшейся наледи, и как следствие, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления пленума Верховного суда РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий схода снега и наледи с крыши помещения истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 202 472,67 рублей, взыскание указанной суммы возмещения ущерба не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением в порядке ст.ст.1102-1109 ГК РФ, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию дома и подлежит восстановлению в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия козырька, опровергаются письменными материалами дела, в том числе материалом проверки УМВД России по г.Калуги, фотоматериалом.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, с целью уменьшения размера ущерба, суд не находит, поскольку доказательств наличия грубой неосторожности истца, умысла истца, либо его вины, которые содействовали бы возникновению или увеличению вреда судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст.100 ГПК РФ.

Судом также установлено, истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, расходы по ее оплате возложены в том числе на истца ФИО1

В указанной связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскании государственная пошлина, составляющая разницу между государственной пошлиной, исчисленной исходя из цены иска в связи с увеличением размера исковых требований и уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 1 906,73 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетоврить.

Взыскать с

Взыскать с ООО «УК Феникс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 202 472,67 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей.

Взыскать с ООО «УК Феникс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 906,73 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.