Дело № 2-256/2023

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Загородней А.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО СК «Согласие», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере <...>.

На момент урегулирования убытков у ООО СК «Согласие» имелись сведения о страховании автогражданской ответственности ответчика ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истом, в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, утверждённого Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от <дата>, осуществлено возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере <...>.

Впоследствии установлено, что договор обаятельного страхования автогражданской ответственности ответчика серии № был досрочно прекращен со <дата> в связи с признанием полной гибели транспортного средства Subaru, государственный регистрационный знак №, по страховому случаю, произошедшему <дата>

Истец, ссылаясь на тот факт, что поскольку договор обаятельного страхования автогражданской ответственности ответчика серии № досрочно прекратил действие и на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для возмещения причиненного ущерба, а потому, ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арбела», САО «ВСК», ООО СК «Согласие», ФИО3

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, исковые требования поддержал, указал, что из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора, а также с датой внесения в АИС РСА сведений о досрочном прекращении договора, моментом возврата страховой премии за неистекший срок действия договора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в пункте 1.13 Правил ОСАГО. Документом уполномоченного органа, подтверждающего гибель транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования является соответствующий документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией. Собственник транспортного средства самостоятельно определяет целесообразность ремонта своего имущества. Полагал, что, в случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признавать, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Арбела», САО «ВСК», ООО СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак №, под правлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

ФИО3, в силу имеющегося у нее страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности серии №, обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании заключенного между ФИО3 и ООО СК «Согласие» соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от <дата>, страховщик, произвел потерпевшей страховую выплату в размере <...>.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается представленными в материалах дела платежным поручением № от <дата>

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, утверждённого Постановлением Президиума Российского Союза автостраховщиков от <дата>, осуществило страховой компании ООО СК «Согласие» возмещение расходов потерпевшего в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Вместе с тем, истец ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована не была в силу досрочного прекращения действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности серии № от <дата>, полагает, что произведя выплату страховщику потерпевшей, понес убытки в размере выплаченной суммы <...>, а потому, в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к ответчику.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, считает необоснованными заявленные требования истца на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в том числе размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай насупил пи использовании лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (пункт «е» часть 1).

Согласно статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу пункта 1.16 Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, договор обязательного страхования автогражданской ответственности досрочно прекращается в случае, если отпала возможность наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с исключением возможности использования транспортного средства по причине его фактической гибели или утраты.

Истец в обоснование возмещения убытков указывает, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности ответчика серии № от <дата> был досрочно прекращен <дата> в связи с признанием полной гибели транспортного средства Subaru, государственный регистрационный знак №, по страховому случаю, произошедшему <дата>

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, положениями закона об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства также в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Принимая во внимание, что полная гибель транспортного средства не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в статье 12 Закона об ОСАГО, досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью транспортного средства производится на основании документов уполномоченных органов, следует вывод о том, что основанием прекращения договора страхования является гибель транспортного средства, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Таким образом, прекращение договора обязательного страхования в связи с гибелью транспортного средства в данном случае было возможно только после получения ПАО СК «Росгосстрах» документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак №, с государственного учета после его утилизации, которые в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как следует из карточки учета на транспортное средство Subaru, государственный регистрационный знак №, статус учета «текущий», собственником транспортного средства является ответчик ФИО1, транспортное средство с государственного учета не снято.

Таким образом, указание истца на досрочное прекращение договора ОСАГО серии № от <дата>, противоречит вышеприведенным правовым норма и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку сам факт выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> на условиях полной гибели транспортного средства, при совершении дорожно-транспортного происшествия <дата> вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Subaru, государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о прекращении договорных отношений в рамках полиса ОСАГО со сроком страхования с <дата> по <дата>

Кроме того, суд принимает во внимание, что автоматизированная информационная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - АИС ОСАГО) содержит сведения о периоде действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности серии № с <дата> по <дата>, что подтверждается информацией, представленной Российским Союзом Автостраховщиков от <дата>

Сведений о досрочном прекращении указанного договора АИС ОСАГО не содержит. Не представлено и истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорных доказательств досрочного прекращения договора.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца о досрочном прекращения договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 в связи с полной гибелью автомобиля, а также тот факт, что автомобиль Subaru, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся технически исправным участником дорожного движения, не был снят с государственного учета в связи с утилизацией, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серии <...>) о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий судья В.Д. Шилина