Материал N 9-14/2023 (33-13442/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 31.08.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Артинского районного суда Свердловской области от 07.07.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Двор Комплектация», судебному приставу-исполнителю Артинского районного отделения судебных приставов ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Двор Комплектация», судебному приставу-исполнителю Артинского районного отделения судебных приставов ФИО2 об исключении из описи имущества – нежилого помещения с кадастровым номером <№>, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; снятии мер по аресту в отношении указанного имущества, наложенного постановлением от <дата>.

Определением судьи от <дата> указанное исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит об его отмене.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении заявления рассматривается без извещения заявителя.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), исходил из того, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста и расположения объекта недвижимого имущества, который истец просит исключить из описи (освободить от ареста) по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Артинского районного суда Свердловской области. Вернув на основании изложенного указанный иск в связи с его неподсудностью, разъяснил право обращения с указанными требованиями в Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается ввиду следующего.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, заявленные исковые требования об освобождении недвижимого имущества от ареста на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества к чему законно и обоснованно пришел судья.

Поскольку адрес <адрес>, не относится к юрисдикции Артинского районного суда Свердловской области, судья обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с заявленными требованиями в Красногорский районный суд г. Каменск-Уральский Свердловской области по месту нахождения спорного имущества.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об ином основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы и в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333, частью 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Артинского районного суда Свердловской области от 07.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

.