Дело № 2-410/2022

УИД 25RS0022-01-2022-001070-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 22 декабря 2022 г.

Октябрьский район

Приморский край

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к Администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края и Г.Ю. о возмещении ущерба,

установил:

Истец К.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 26.12.2021 произошел залив ее квартиры из квартиры №, находящейся на втором этаже. Указанная квартира принадлежит администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края. В ее квартире был залит зал, кухня и коридор. Полагает, что ответчик свои обязанности по поддержке принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии не исполнял. Квартира № длительное время является брошенной (жильцы отсутствуют, входная дверь открыта, стёкла в окнах отсутствуют). Более четырех лет в данном МКД не оказываются услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе не проводятся мероприятия по подготовке к отопительному сезону, промывка и гидравлические испытания системы теплоснабжения. В результате залива повреждены внутренняя отделка вышеуказанных помещений квартиры, а также мебель, телевизор, ковер и документы, восстановление которых также требует определенных затрат. Просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества и расходы по ремонтно-восстановительным работам в размере 468 817 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8053 рублей.

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.Ю., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что принадлежащая ей квартира № расположена под квартирой №, принадлежащей Администрации Октябрьского округа. В квартире № ранее проживала Я.В., сын которой (Г.Ю.) отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы. 26 декабря 2022 года находилась на работе, когда соседка К.Н. сообщила, что квартира заливается водой из квартиры №. Придя домой, увидела, что в комнате стоит уровень воды в 5 см; залит оргалит, линолеум; со швов на потолке и по стенам стекала горячая вода, заливая шкаф, диван, тумбочку, телевизор, пылесос, палас. Находившиеся в комнате документы зятя С.П. (паспорт и военный билет) намокли. От соседей узнала, что они вызвали муниципальные службы, которые в присутствие сотрудников полиции вскрыли дверь квартиры №, в которой прорвало батарею. Поднявшись в квартиру №, увидела, что на полу находится слой голубиного помета в 1,5 см; радиатор отопления снят; система отопления закольцована; окно забито целлофаном и, частично, досками. В виду отсутствия остекления, в квартире № разморилась система отопления; горячая вода из радиаторов отопления пролилась в помещение квартиры №, а затем в квартиру № В начале марта 2022 года приступила к ремонту квартиры. В стоимость поврежденного имущества входит стоимость шкафа (8833 руб.), дивана (16 333 руб.), тумбочки (3500 руб.), ремонт телевизора (2783 руб.), расходы на восстановление принадлежащих С.П. паспорта (1250 рублей), военного билета (300 руб.); расходы на чистку ковра (1390 рублей). Стоимость ущерба (468817 руб.), расходы по оплате услуг оценщика (16500 рублей) и госпошлины (8053 руб.) просит взыскать с Администрации округа как с собственника квартиры №.

В судебном заседании представитель истца Д.А. поддержал заявленные требования, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края, не выполнившего обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилым помещением и его содержания, что привело к нарушению прав истца.

Представитель ответчика администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление глава Октябрьского округа ФИО1 просил удовлетворить иск К.Т. частично и взыскать в её пользу ущерб в размере 228 663 руб. 84 коп, определенный экспертизой, назначенной судом.

Свидетель К.О. подтвердила доводы истца, пояснив, что в квартире № лопнули трубы, и горячая вода протекла в квартиру №. Видела, что в квартире истицы стояла вода и пар, вода протекала с потолка и по стенам. Предметы мебели и бытовой техники были мокрыми; обои отклеились, линолеум и оргалит вздулись. В квартире № около 15 лет никто не проживает. Когда её открыли, видела, что на полу находился слой голубиного помета, гнезда голубей; из радиатора отопления текла вода.

Свидетель К.Н. дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что после того, как квартира К.Т. была залита, истица провела ремонт жилого помещения; демонтировала вздувшийся оргалит и линолеум; заменила обои.

Оценив заявленные требования, отзыв ответчика на иск, выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8) и Выписки из ЕГРН (л.д.56), К.Т. является собственником <адрес>.

Выпиской из реестра муниципального имущества Октябрьского муниципального округа подтверждается, что собственником <адрес> является Октябрьский муниципальный округ (л.д.65).

Протоколом заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации Липовецкого городского поселения № от 19 февраля 2008 г. подтверждается, что квартира по адресу: <адрес> выделена Я.В. на состав семьи- два человека, в том числе на Г.Ю. (л.д.68-69). Постановлением главы Липовецкого городского поселения № от 3 марта 2008 г. утвержден указанный выше протокол заседания комиссии по жилищным вопросам (л.д.67).

Из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам № от 13 июля 2012 г. следует что на основании заявления территориального отдела опеки и попечительства по Октябрьскому муниципальному району за несовершеннолетним сиротой Г.Ю. закреплено жилое помещение – <адрес> в <адрес> (л.д.71). Постановлением администрации Липовецкого городского поселения № от 16 июля 2012 г. утвержден данный протокол заседания комиссии по жилищным вопросам (л.д.70).

Из адресных справок (л.д.46-47) следует, что в <адрес> с 27 марта 2008 года зарегистрирован Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а Я.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения снята с регистрационного учета по данному адресу в связи со смертью. Факт смерти Я.В. 8 января 2012 года также подтвержден записью акта о смерти № от 26 января 2021 года (л.д.51). Согласно записи акта о рождении, Г.Ю. является сыном Я.В. (л.д.52).

Согласно приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 4 марта 2010 года, Г.Ю. был осужден в несовершеннолетнем возрасте к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Из требований информационного центра следует, что Г.Ю. 28 июля 2016 г. осуждался к наказанию в виде лишения свободы, откуда освобожден 30 декабря 2019 года и убыл в <адрес>.

Показаниями свидетелей К.О. и К.Н. подтверждено, что в <адрес> в <адрес> длительное время никто не проживает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (пункт 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

Как следует из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр утверждены «Правила пользования жилыми помещениями", в соответствии с которыми пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, что на период 26 декабря 2021 года отсутствовала управляющая компания, обслуживающая <адрес>. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что Администрация Октябрьского муниципального района, как собственник <адрес> несет бремя содержания данного помещения и обязана поддерживать его в надлежащем состоянии; не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственники жилых помещений обязаны обеспечивать с соблюдением установленных нормативных и технических требований использование, содержание жилых помещений или их частей, следить за надлежащим состоянием оборудования в квартире, не допуская нанесения ущерба имуществу и нарушения иных охраняемых законом прав и интересов других жильцов. Поэтому в случае неисполнения возложенных на них законом обязанностей, повлекшего причинение вреда иным лицам, на них возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда о причине залива, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что ответчиком были предприняты все меры к исполнению обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения.

Материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о не исполнении администрацией Октябрьского муниципального округа Приморского края, как собственником жилого помещения, обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения. Нашло подтверждение причинение вреда истцу, противоправность собственника квартиры № и его вина в непринятии мер к надлежащему содержанию данного жилого помещения, и как следствие, в вина Администрации округа в причинении вреда истцу. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) собственника квартиры № и наступившими неблагоприятными последствиями для собственника квартиры № в виде ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба после залива помещения квартиры и имущества, выполненный оценщиком ООО «Альфа Плюс» И.И., согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате залива квартиры, составляет 434428 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества в результате залива квартиры составляет 34389 рублей (л.д.9-40).

Данный отчет не принимается судом в качестве доказательства по делу, исходя из следующего.

Оценщиком не применены все возможные подходы к оценке ремонтно-восстановительных работ и имущества. Так оценщиком применен только затратный подход. Как следует из отчета, оценщик не проводил специальных исследований объектов оценки в отношении прошлого и текущего использования. Кроме того, Федеральные стандарты оценки, которыми руководствовался оценщик при составлении отчета (л.д.10-11), утратили свою силу изданием Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" (вместе с "Федеральным стандартом оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", "Федеральным стандартом оценки "Виды стоимости (ФСО II)", "Федеральным стандартом оценки "Процесс оценки (ФСО III)", "Федеральным стандартом оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", "Федеральным стандартом оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", "Федеральным стандартом оценки "Отчетом об оценке (ФСО VI)").

С учетом этого, предложенный истцом Отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании определения суда проведена экспертиза, согласно которой экспертами использован затратный подход с элементами сравнения товаров и услуг. Во время осмотра экспертом объекта оценки присутствующие при осмотре стороны согласились с перечнем ремонтных работ. Заключение эксперта содержит в себе описание дефектов и повреждений помещения в период затопления.

Поскольку истцом не представлено доказательств приобретения нового имущества взамен испорченного заливом или пришедшего в негодность имущества, суд исходит из стоимости имущества с учетом износа.

С учетом изложенного, в обоснование выводов о размере причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта № (л.д.103-145), согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после залива 26 декабря 2021 года составляет 227 163 рубля 84 копейки, в том числе: стоимость материалов по ремонту и отделке: 66 716 руб. 98 коп., стоимость строительных работ и услуг 101895 руб. 66 коп., рыночная стоимость поврежденного имущества 57511 руб. 20 коп.; расходы на стирку коврового покрытия составили 1040 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с Администрации округа 227 163 руб. 84 коп. в пользу К.Т.

Требования истца о взыскании расходов на замену паспорта и военного билета взысканию не подлежат, поскольку указанные документы принадлежат С.П., в силу чего приведением их в негодность не были нарушены имущественные права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом отказано в принятии в качестве доказательства по делу Отчета об оценке, выполненного ООО «Альфа Плюс», а также принимая во внимание, что представленным чеком по операции Сбербанка (л.д.41) не подтверждается оплата К.Т. 16500 рублей за услуги оценщика, суд отказывает во взыскании с Администрации округа указанной суммы. При этом суд также исходит из того, что в представленном чеке по операции отправителем указан С.П...

Однако, в соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку отвечающих требованиям ст.161 ГПК РФ доказательств передачи истцом С.П.. денежных средств в размере 16500 рублей не представлено, суд не находит оснований для взыскания данной суммы в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику администрации Октябрьского муниципального органа Приморского края возместить истцу К.Т. судебные расходы по уплате государственной пошлины, размер которой определяется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3769 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск К.Т. к Администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края и Г.Ю. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрацию Октябрьского муниципального округа Приморского края (<данные изъяты>) в пользу К.Т. 25 <данные изъяты>) в возмещение ущерба 227 163 руб. 84 коп., расходы по оплате по уплате государственной пошлины в размере 3 769 рублей, а всего взыскать 230932 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.

Судья Е.Н.Севостьянова