Апелляционное определение по делу № 33-6526/2023 от 24.07.2023

Судья Луст О.В. по делу № 33-6526/2023

Судья-докладчик Васильева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области – ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4860/2022 (УИД 38RS0032-01-2022-001795-21) по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2022 г. исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2022 г. решение суда от 27 июня 2022 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2022 г. производство по гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, ввиду добровольного назначения ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2023 г. произведена замена Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично.

В её пользу с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы следующее.

Обращает внимание на то, что ссылка суда на ч. 1 ст. 101 ГПК РФ является не состоятельной, поскольку ОСФР по Иркутской области добровольно не удовлетворяло требование истца после предъявления последней иска в суд, а вынесло решение о назначении досрочной страховой пенсии в рамках рассмотрения заявления ФИО2 от 7 марта 2022 г. в установленные законом сроки. В рамках ст. 220 ГПК РФ истец отказался от исковых требований в полном объеме. Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2022 г. исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 20 000 руб. Судом также было учтено, что производство по данному делу было прекращено ввиду отказа истца от заявленных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Так, 4 апреля 2022 г. между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор № 04040422 об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Также п. 1.1 договора предусмотрено, что для выполнения данного поручения Исполнитель в праве привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, Исполнитель определяет самостоятельно.

В соответствии с п. 1.2 Договора характер юридических услуг: представление интересов ФИО2 по вопросу урегулирования спора с ПФР в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 52 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно кассовому чеку от 4 апреля 2022 г. ФИО2 оплатила ИП ФИО3 денежные средства по договору на оказание юридических услуг в размере 52 000 руб.

Интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства представляли ФИО4, ФИО5, действующие в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 представляла интересы истца в суде первой инстанции, принимала участие в 2 судебных заседаниях - 23 мая и 9 июня 2022 г.). Представитель истца ФИО5 представляла интересы истца в суде первой инстанции, принимала участие в 2 судебных заседаниях - 15 и 27 июня 2022 г.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ФИО2, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде, и обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 20 000 руб.

Доводы жалобы о том, что ссылка суда на ч. 1 ст. 101 ГПК РФ является не состоятельной, поскольку ОСФР по Иркутской области добровольно не удовлетворяло требование истца после предъявления последней иска в суд, а вынесло решение о назначении досрочной страховой пенсии в рамках рассмотрения заявления ФИО2 от 7 марта 2022 г. в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2022 г. исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 1 апреля 2022 г.

В пользу ФИО2 с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом, из содержания решения суда усматривается, что при разрешении заявленных истцом требований суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по назначению ФИО2 досрочной страховой пенсии на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 1 апреля 2022 г. Однако на момент рассмотрения дела в суде решение о назначении досрочной страховой пенсии либо об отказе в ее назначении ответчиком не принято, рассмотрение заявления приостановлено, в связи с проверкой работодателя. Вместе с тем, доводы ответчика относительно проведения проверки в установленном законом порядке, судом отклонены по причине того, что оснований для приостановления рассмотрения заявления истца у Пенсионного фонда не имелось, в данном случае, это являлось ущемлением прав истца на пенсионное обеспечение.

Отменяя определением от 16 ноября 2022 г. решение суда от 27 июня 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что до вынесения судом решения ответчик добровольно исполнил заявленные истцом требования, что является существенным обстоятельством, указанные обстоятельства не были известны суду при рассмотрении дела по существу.

Согласно содержанию частной жалобы решение о назначении истцу пенсии было принято пенсионным органом 28 июня 2022 г.

Поскольку отказ истца от заявленных требований был обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, верно исходил из того, что при данных обстоятельствах право на возмещение судебных расходов принадлежит истцу.

Таким образом, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Л. Васильева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 июля 2023 года.