Решение по делу № 2-149/2025 от 28.03.2025

63RS0038-01-2024-004795-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием помощника прокурора Титовского А.С., истца ФИО1, представителя истца Андреевой Т.Ю., представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, 610 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «63 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что в период с *** по *** и с *** по *** она работала представителем 203 и 610 военного представительства Министерства обороны РФ на территории АО «Авиакор-авиационный завод» и относилась к гражданскому персоналу. Причём работа и в 203, и в 610 военных представительствах Министерства обороны РФ проходила на одном и том же рабочем месте, на одной производственной территории и с аналогичными условиями труда и должностными обязанностями. Работая в указанной профессии, истец подвергалась воздействию производственного шума, уровень которого не соответствовал гигиеническим нормативам, что подтверждается заключением Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ***, и от ***.

Длительный контакт с вредными факторами производственной среды привели к возникновению у истца профессионального заболевания с диагнозом <данные изъяты>». Причинная связь между указанным заболеванием и работой по профессии военного представителя установлена Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №5» от *** и неоднократно подтверждалась впоследствии. Причем состояние здоровья истца ухудшалось и нейросенсорная тугоухость в настоящее время зафиксирована в третьей степени.

В связи с указанным заболеванием истец утратила профессиональную трудоспособность с *** на 30%, а с *** и бессрочно степень утраты составляет 10%. Кроме того, учреждением медико-социональной экспертизы определено, что истец нуждается в оказании медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации с противопоказаниями к труду.

Причинно-следственная связь заболевания истца с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания от *** и согласно заключению уполномоченной работодателем комиссии, причинами, которые вызвали наступление профессионального заболевания истца, явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

Из амбулаторной карты истца усматривается, что жалобы на состояние здоровья возникли у истца именно в период ее работы у ответчика в контакте с вредными производственными факторами.

Повредив здоровье на работе, истец получила хроническое заболевание, которое принесло истцу постоянные физические и нравственные страдания. Поврежденный в результате воздействия производственного шума слуховой нерв не подлежит восстановлению. Истца постоянно мучают головные боли, шум, свист в ушах. Лекарственная терапия не оказывает влияния на восстановление слуха. Хирургическое вмешательство в таких случаях также не эффективно. Истец вынуждена пользоваться слуховым аппаратом, т.к. очень плохо слышит звуки вокруг себя, что для нее является дополнительным неудобством. Лишившись здоровьем, истец не только приобрела ограничения по труду, но и была вынуждена изменить привычки, выработанные годами, изменить свой стиль жизни и проводить постоянное медикоментозное лечение для предотвращения дальнейшего падения слуховой проводимости, что не может не вызывать у истца нравственные переживания.

До болезни истец была здоровым человеком и полноценным помощником своей семье. Будучи физически активной, по природе, она должна быть поддержкой и опорой для окружающих ее людей, но в результате болезни сама нуждается в помощи. На лекарства уходит значительная часть пенсии истца. Тем не менее, состояние ее здоровья не улучшается, и о ее выздоровлении не может быть и речи. Качество ее жизни снижено по всем направлениям.

С учетом изложенного, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ и ФКУ «63 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Андреева Т.Ю. исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили удовлетворить, пояснения дали в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика 610 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил в адрес сула отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать. При этом ответчик ссылался на то, что общий трудовой стаж истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание на момент составления санитарно-гигиенической характеристики от *** г. составил 38 лет 7 месяцев. Соответственно, профессиональное заболевание могло быть получено истцом в любой из периодов ее трудовой деятельности. Кроме того, в соответствии с п.18 Акта о случае профессионального заболевания от ***, установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов, в том числе в период с 2001 по 2007 г.г., в указанный период времени истец не являлась работником 610 военного представительства. Одновременно с этим, согласно п.20 Акта, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов не установлены. Таким образом, причинно-следстенная связь между полученным профессиональным заболеванием ФИО1 и ее работой в 610 военном представительстве отсутствует. 610 военное представительство считает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика. С учетом изложенного представитель ответчика Г.А.М. в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «63 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание также не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, предоставил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Авиакор-авиационный завод» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил, также предоставил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просила отказать.

Выслушав участников процесса, заключение помощника военного гарнизонного прокурора Титовского А.С., полагавшего исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 2161 Трудового кодексаРоссийской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п.1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 г. №804 в ред. от 19.08.2022 г.) военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов). Военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Комплектование штатных должностей военных представительств военнослужащими и гражданским персоналом осуществляется в соответствии с их организационно-штатной структурой.

Пунктом 2 указанного Положения установлено, что деятельность военных представительств и органов их контроля регламентируется законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, воинскими уставами, правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

В соответствии с п.7 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 г. №804 в ред. от 19.08.2022 г.) на военнослужащих и гражданский персонал военных представительств, осуществляющих контроль качества и приемку военной продукции в организациях с вредными и опасными условиями труда, распространяются гарантии правовой и социальной защиты и льготы, установленные законодательством Российской Федерации для работников этих организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 в период с *** по *** работал в 203 военном представительстве, а в период с *** по *** - в 610 военном представительстве, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1, из которое следует, что в период с *** по *** работала на должности <данные изъяты> 203 военного представительства, в период с *** по *** работала в должности <данные изъяты> 203 военного представительства 1 категории, в период с *** по *** переведена на должность <данные изъяты> 203 военного представительства, с *** по *** принята на должность <данные изъяты> 203 военного представительства МО РФ, на основании приказа № от *** 203 военное представительство МО РФ ликвидировано, в период с *** по *** работала в должности <данные изъяты> 610 военного представительства Министерства обороны РФ.

Общий стаж работы истца составил 47 лет 7 месяцев 21 день, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 38 года 7 месяцев.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от *** №, условия труда ФИО1 в профессии <данные изъяты> 610 Военного представительства не соответствуют гигиеническим нормативам по фактору шум.

Как следует из Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от *** №, условия труда ФИО1 в профессии военный представитель 610 Военного представительства не соответствуют гигиеническим нормативам по фактору шум (данные СГХ условий труда ФИО1 № от ***).

Актом о случае профессионального заболевания № от *** установлено у ФИО1 профессиональные заболевания: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые *** Причиной заболевания послужило: длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственного шума - 2001-2007 г. - эквивалентный уровень звука превышает ПДУ 80 ДБА на 1,6-8 дБА и составляет 81,6-88 дБА; 2014 г. эквивалентный уровень звука превышает ПДУ 80 ДБА на 19,1 дБА и составляет 99,1дБА, с учетом времени воздействия 6 часов. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным заболеванием и возникло в результате отсутствия СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум. Наличие вины работника не установлено.

Медицинским заключением врачебной комиссии от *** №, выданным Областным Центром Профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района», ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

Медицинским заключением врачебной комиссии от *** №, выданным Областным Центром Профпатологии ГБУЗ СО «Самарская городская больница №5», ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевания профессиональные, подтверждается повторно.

Медицинским заключением врачебной комиссии от *** №, выданным Областным Центром Профпатологии ГБУЗ СО «Самарская городская больница №5», ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевания профессиональные, подтверждается повторно.

Согласно заключению врачебной комиссии от *** №, выданным Областным Центром Профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района», ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевания профессиональные, подтверждаются повторно.

Согласно справке серии МСЭ-2208 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, на основании Акта о случае профессионального заболевания № от ***, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с *** до ***.

На основании Акта о случае профессионального заболевания № от ***, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% с *** до бессрочно.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что полученное профессиональное заболевание препятствует истцу вести нормальный образ жизни, истец вынуждена носить слуховой аппарат, поскольку стала хуже слышать, кроме того вынуждена принимать лекарственные средства, проходить ежегодное медицинское обследование, имеется прямая причинно-следственная связь между заболеваниями, полученными истцом, вызвавшими утрату профессиональной трудоспособности, и её работой в 610 Военном представительстве.

Доводы представителя ответчика 610 Военного представительства о том, что отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика судом во внимание не принимается, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд с учетом продолжительности периодов работы истца у ответчика, принимая во внимание, что истец с имеющимся у нее профессиональным заболеванием она продолжает испытывать нравственные и физические страдания, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и иных заслуживающих внимания обстоятельств в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда и в её пользу подлежит взысканию сумма в счет компенсации морального вреда с 610 Военного представительства в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам ответчика причинно-следственная связь между выявленным заболеванием истца и условиями работы в 610 Военном представительстве установлена и подтверждается допустимыми доказательствами.

Доводы представителя ответчика о несогласии с Актом о случае профессионального заболевания № от ***, а также Санитарно-гигиеническими характеристиками от *** № и от *** № судом во внимание не принимается, поскольку ответчиком, хотя акт и вышеуказанные санитарно-гигиенические характеристики и было оспорены в порядке административного производства, однако в удовлетворении исковых требований 610 военному представительству отказано решением Октябрьского районного суда г. Самары от ***.

При этом судом принимается во внимание, что 610 военное представительство Министерства обороны РФ не является структурным подразделением Министерства обороны РФ либо его филиалом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

К сфере деятельности финансово-экономических служб Министерства обороны Российской Федерации относит реализация в Вооруженных Силах государственной политики в области денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил.

Как следует из отзыва ФКУ «63 финансово-экономическая служба» 610 Военное представительство Министерства обороны РФ согласно приказу заместителя Министра обороны РФ от *** №дсп, перечню №, утвержденному заместителем Министра обороны РФ от ***, зачислено на финансовое обеспечение в ФКУ «63 ФЭС» МО РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание компенсации морального вреда с 610 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации следует производить за счет средств ФКУ «63 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскании государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, 610 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «63 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с 610 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации за счет Федерального казенного учреждения «63 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания 350 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с 610 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации за счет Федерального казенного учреждения «63 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья - Л.Н. Мячина