Решение по делу № 2-461/2025 от 30.06.2025 | Барабинский районный суд (Новосибирская область)

Дело № 2-461/2025

УИН: 54RS0012-01-2025-000397-73

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 июня 2025 года село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Грязновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДОРСТРОЙФЛОТ» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением о возмещении убытков в порядке регресса к ФИО3 обратилось ООО «ДОРСТРОЙФЛОТ» указывая, что ООО «ДОРСТРОЙФЛОТ» является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось в аренде у ответчика – ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства №, под управлением водителя ФИО3, произошло ДТП.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с дополнительным наказанием на основании части 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из вышеуказанного приговора, Чайко И,А., управляя на территории <адрес> автомобилем, нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах, около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем № в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по автодороге <адрес>, имеющей дорожное покрытие в виде асфальта без дефектов, в условиях достаточной видимости в направлении движения, с включенным ближним светом фар, при ширине проезжей части 7 м.

Во время движения, на 145 км указанной автодороги, в <адрес>, водитель ФИО3 в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации развил скорость движения автомобиля около 80-95 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также свое утомленное состояние, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. В силу своего утомленного состояния ФИО3 не справился с управлением транспортного средства, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому количество полос движения определяется разметкой или соответствующими знаками, а в случае их отсутствия самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также в нарушение требований пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, автомобиль по управлением ФИО3 выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, после чего в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение по обочинам, автомобиль под управлением ФИО3 выехал на левую обочину по ходу своего движения, где около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с двигающимся навстречу, в направлении <адрес>, автомобилем №, под управлением водителя ФИО1 с находящимся на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля пассажиром ФИО1

Совершение данного ДТП, в результате которого ФИО1 и ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расценены, как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований пунктов 2.7, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Гражданский иск, в ходе рассмотрения дела в <данные изъяты>, потерпевшими ФИО1 и ФИО1 не заявлялись.

В последующем ФИО1 и ФИО1 обратились в <данные изъяты> с иском в ООО «ДОРСТРОЙФЛОТ», ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 и ФИО1 были удовлетворены частично.

С ООО «ДОРСТРОЙФЛОТ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано. В иске ФИО1 к ФИО3, отказано.

С ООО «ДОРСТРОЙФЛОТ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, убытки за утраченное имущество в ДТП 272 000 рублей, расходы на производство экспертизы 13 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 30 000 рублей. В остальной части иска ФИО2 отказано. В иске ФИО2 к ФИО3, отказано.

Решение уступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения ООО «ДОРСТРОЙФЛОТ» произвело выплату в пользу ФИО1 в размере 380 000 рублей (350 000 + 30 000), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 в размере 671 829 рублей (350 000 + 272 900 + 13 000 + 30 000 + 5 929), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, взыскание убытков признается одним из способов возмещения причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 с. 15 ГК РФ, установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 ПП ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда, подтверждено в качестве общего правового подхода, содержащегося в определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 года № 1472-О, в котором дано толкование применения положений ст. 1079, 1081 и 1100 ГК РФ, так как закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации). При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в порядке регресса выплаченной потерпевшему суммы морального вреда, подлежат удовлетворению. Как указано выше, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся не виновным в причинении вреда ГК РФ, предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, поскольку взыскание с ООО «ДОРСТРОЙФЛОТ» в пользу ФИО1 и ФИО1 морального вреда в размере 700 000 рублей (по 350 000 рублей в пользу каждого), обусловленного причинением им тяжкого вреда здоровью, в том числе взыскание в пользу ФИО1 убытков за утраченное имущество в ДТП в размере 272 900 рублей, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований пунктов 2.7, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1 ПДД РФ, то есть явилось следствием противоправных действий ФИО3, который является виновным в причинении вреда ФИО1 и ФИО1, то именно ответчик в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, обязан возместить ООО «ДОРСТРОЙФЛОТ» убытки в размере 972 900 рублей, возникшие у истца в связи с осуществлением соответствующих выплат потерпевшим.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов ООО «ДОРСТРОЙФЛОТ», заключило договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс права», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по иску ООО «ДОРСТРОЙФЛОТ» к ФИО3 о возмещении 972 900 рублей убытков в порядке регресса, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить данную работу.

В силу п. 3.1 указанного договора, за оказание услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

ООО «ДОРСТРОЙФЛОТ» обязательства по оплате услуг были выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В рамках договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс права» были осуществлены следующие действия:

- подготовка искового заявления по делу, а так же других документов, необходимых в рамках процесса;

- отслеживание движения дела, посредством системы ГАС Правосудие.

Таким образом, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на составление документов, сложившуюся судебную практику и разъяснения, изложенные в ПП ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считают, что стоимость юридических услуг, оказанных заказчику ООО «Альянс права», является разумной и соразмерной.

Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДОРСТРОЙФЛОТ», ОГРН <***>, убытки в размере 972 900, 00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДОРСТРОЙФЛОТ», ОГРН <***> расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДОРСТРОЙФЛОТ», ОГРН <***> расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 458, 00 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ДОРСТРОЙФЛОТ» не прибыл, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело без его участия.

ФИО3 суду показал, что исковые требования ему понятны он с ними не согласен в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ДОРСТРОЙФЛОТ» является собственником транспортного средства № что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось в аренде у ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства № под управлением водителя ФИО3, произошло ДТП.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с дополнительным наказанием на основании части 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 и ФИО1 были удовлетворены частично.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд ООО «ДОРСТРОЙФЛОТ» оплатило государственную пошлину в размере 24 458, 00 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДОРСТРОЙФЛОТ» оплатило ООО «Альянс Права» за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000, 00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО «ДОРСТРОЙФЛОТ», ОГРН <***>, убытки в размере 972 900, 00 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО «ДОРСТРОЙФЛОТ», ОГРН <***> расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО «ДОРСТРОЙФЛОТ», ОГРН <***> расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 458, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий (подпись) Первушин Ю.Н.

Решение в окончательной форме

изготовлено 30.06.2025 года