Решение по делу № 2-177/2025 от 02.07.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-177/2025

УИД 66RS0007-01-2024-004469-28

Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 мая 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при помощнике судьи Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ООО «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» (далее по тексту ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург») иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 840.870 рублей 52 коп., компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме 40.000 рублей.

В заявлении указано, что она (истица) является собственником квартиры <данные изъяты>, общей площадью 66,1 кв.м., в <данные изъяты>.

10.03.2024 года в 10 час. 48 мин. произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения хозяйственно-бытовыми, фекалийными отходами через стояк канализации. Причина затопления – засор стояка канализации - общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обслуживание которого находится в зоне ответственности ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург».

11.03.2024 года комиссией в составе сотрудников ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» произведен осмотр за квартиры, составлен акт.

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны управляющей компании она (истица) организовала осмотр квартиры с привлечением независимого специалиста с целью установления размера причиненного ущерба. О дате и времени проведения осмотра управляющая компания извещена надлежаще.

Согласно заключению № 164 от 07.04.2024 года ООО «Уральская палата судебной экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры <данные изъяты> составляет 409.460 рублей; рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления, составляет 317.210 рублей 52 коп.

Таким образом, общий размер материального ущерба составляет 726.670 рублей 52 коп. За услуги специалиста по оценке ущерба ею уплачено 44.200 рублей.

Вместе с тем, в связи с невозможностью проживания в квартире она несет расходы по найму иного жилого помещения в сумме 35.000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Черешова С.В. уточнили размер исковых требований: просили взыскать с юридического лица убытки в сумме 584.367 рублей 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40.000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 437.324 рубля 13 коп., а также судебные издержки в сумме 114.200 рублей, в том числе: расходы на досудебное исследование в сумме 44.200 рублей, расходы на уплату услуг представителя в сумме 70.000 рублей.

Они пояснили, что с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта, представленного в судебном заседании 03.12.2024 года экспертом <данные изъяты> расходы на проведение восстановительного ремонта составляют 571.675 рублей 75 коп., ущерб движимому имуществу составляет 302.972 рубля 50 коп., в том числе: ущерб в сумме 166.714 рублей 50 коп., расходы на ремонт кухонного гарнитура в сумме 136.258 рублей; моральный вред в сумме 50.000 рублей, расходы на аренду жилья в сумме 280.000 рублей. Перед судебным заседанием 08.11.2024 года ответчик уплатил денежные средства в сумме 570.280 рублей 80 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и ущерба движимому имуществу и 10.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» ФИО2 исковые требования не признала. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, она указала, что ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» принимало все меры для своевременного и надлежащего обслуживания общих инженерных систем, в том числе, системы водоотведения жилого помещения, находящихся в ее зоне ответственности, вины общества не имеется, следовательно, возмещать ущерба нет правовых оснований.

Квартира истца находится в 20-тиэтажном доме и использование канализации осуществляется в некоторых случаях не по назначению, а именно, не редки случаи сбросов в систему предметов строго запрещенных к сбросу: тряпки, предметы личной гигиены, наполнители кошачьих туалетов и т.д., что подтверждается актами управляющей компании после проведенных работ по устранению засоров. Следовательно, вина по факту лежит на тех лицах, которые и нарушают правила.

Вместе с тем, существенным моментом при определении лица, виновного в затоплении квартиры истца, являются действия самого истца.

Так, при осмотре квартиры истца, проведенного в день аварии, установлено, что в санузле произведена самовольная перепланировка: изменено местоположение унитаза в отличие от проектного решения. Также в санузле самостоятельно на горизонтальном участке системы водоотведения установлен обратный клапан, который установлен в зоне ответственности истца. Факт переустройства инженерных сетей имеет существенное значение для разрешения спора.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В п. 7 этого Постановления, разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом установлено, что с 05.10.2022 года ФИО1 является собственником объекта недвижимости - квартиры <данные изъяты>, площадью 66,1 кв.м., в доме <данные изъяты>.

Управление общим имуществом этого многоквартирного дома осуществляет управляющая организация – ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург».

Таким образом, ФИО1, являющаяся собственником помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в данном случае ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург», в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

По действующему Гражданскому Кодексу РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064 указанного Кодекса).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

11.03.2024 года представителями ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» с участием собственника квартиры ФИО1 составлен акт осмотра жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления. Из этого акта следует, что в комнатах квартиры, кухне и коридоре обнаружено скопление сточных вод на напольном покрытии, что привело к разбуханию ламината в местах стыков, намоканию обоев в нижней части стены, намоканию дверного полотна и дверной коробки. В данном акте указано, что повреждено и движимое имущество. Причиной затопления указано следующее: засор на системе канализации в подвале жилого дома, вызванный скоплением посторонних предметов (кошачий наполнитель, скоксовавшиеся древесные опилки), предположительная причина засора – неправильное использование канализационной системы собственниками вышерасположенных квартир по стояку 358 квартиры. Затопление произошло 10.03.2024 года в 10 час. 48 мин. Собственник квартиры <данные изъяты> уведомлен в 11 час. 57 мин. 10.03.2024 года.

Поскольку имеется акт управляющей организации, в котором указаны причины затопления жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, последствия затопления в виде повреждений внутренней отделки помещения и движимого имущества, оснований не доверять этому письменному доказательству не имеется. Доказательств существования иных причин затопления принадлежащего истцу жилого помещения не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Согласно комиссионному заключению специалистов № 164 от 07.04.2024 года ООО «Уральская палата судебной экспертизы», причиной затопления жилого помещения – квартиры <данные изъяты> является засор в стояке хозяйственно-бытовой канализации ф110 мм, находящегося в подвальном помещении здания многоквартирного дома; рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) жилого помещения составляет 409.460 рублей, рыночная стоимость движимого имущества (кухонного гарнитура, кровать двуспальная, кровать-чердак детская, стол-трансформер, шкаф-купе, подставка для обуви, тумба под раковину) составляет 317.210 рублей 52 коп.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истица указала, что причиной затопления ее квартиры явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Суд находит, что в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения виновным лицом является ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург». Таким образом, ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, истцу ФИО1 должна возместить управляющая организация.

Данный вывод суда подтверждается как письменными доказательствами.

Частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» указано, что в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

В Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» разъяснено, что работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов: проверка технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода; при выявлении засоров - незамедлительное их устранение; чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Федеральным Законом РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1чч. 1 и 2 ст. 36).

Поскольку представитель ответчика категорически оспаривал как вину в причинении истице материального вреда, указывал на возможное наличие вины самого истца, поскольку было установлено переустройство инженерных сетей, так размер ущерба, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеется в санузле квартиры <данные изъяты> переустройство/перепланировка инженерных систем? могло ли переустройство/перепланировка инженерных сетей в санузле квартиры <данные изъяты> привести к аварийной ситуации 10.03.2024 года (например, стать причиной засора)? имеются ли в квартире <данные изъяты> повреждения внутренней отделки жилого помещения и повреждения движимого имущества от затопления, произошедшего 10.03.2024 года? какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры <данные изъяты> в результате затопления, произошедшего 10.03.2024 года? какова стоимость ущерба движимого имущества, поврежденного в результате затопления, произошедшего 10.03.2024 года?

Согласно заключению № Ч 77-10/2024 от 08.10.2024 года экспертов <данные изъяты> (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости»), установка обратного клапана на инженерные сети водоотведения является переустройством инженерных сетей в квартиру <данные изъяты>; внесенные изменения в инженерные канализационные сети не являются причиной возникновения аварийной ситуации и причиной затопления квартиры канализационными стоками. Наличие или отсутствие обратного клапана не могло повлиять на затопление квартиры сточными канализационными водами или стать причиной засора. В квартире имеются повреждения внутренней отделки жилого помещения и повреждения движимого имущества от затопления, произошедшего 10.03.2024 года; перечень повреждения установлен в акте от 11.03.2024 года, в процессе исследования все повреждения, возникшие в квартире, в результате затопления зафиксированы в «фототаблице натурных исследований» и описаны в «результатах исследований. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 404.106 рублей 30 коп, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 166.714 рублей.

Таким образом, из указанного заключения судебных экспертов с очевидностью следует, что вины ФИО1 в повреждении внутренней отделке принадлежащего ей на праве собственности жилому помещению и движимому имуществу, находившемуся на момент затопления в квартире, не имеется. Произведенное переустройство инженерных сетей не является и не могло являться причиной аварии.

Определяя виновным лицом ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» суд исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом спорного многоквартирного дома, предусмотренных указанными выше нормами, отсутствуют, а потому именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург», как управляющая организация, обязано принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств принятия ответчиком профилактических мер достаточных и необходимых с учетом особенностей эксплуатации канализационных сетей данного многоквартирного дома для выполнения обязанностей по их надлежащему содержанию, не имеется. Факт засорения канализационного стояка в результате сброса бытовых отходов жильцами дома, а не в результате постепенного накопления мусора, нельзя признать установленным.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2024 года назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, поскольку из представленного заключения экспертов № Ч 77-10/2024 следует, что дата проведения натурного осмотра жилого помещения – 21.08.2024 года, а дата окончания проведения экспертизы - 08.10.2024 года. При таком положении не является понятным, по состоянию на какой день экспертами произведены расчеты стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате затопления 10.03.2024 года как жилого помещения, так и движимого имущества, находившегося в нем.

Согласно заключению № 20-05/2025 от 05.05.2025 года эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры <данные изъяты> в результате затопления по состоянию на день осмотра помещения эксперта 21.08.2024 года составляет 449.681 рубль 94 коп., по состоянию на 08.10.20204 года - 449.681 рублей 94 коп.; величина рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в результате затопления, по состоянию на 21.08.2024 года составляет 164.347 рублей 15 коп., по состоянию на 08.10.2024 года - 166.714 рублей 50 коп.,

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта <данные изъяты> что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры <данные изъяты> по состоянию на 08.10.2024 года составляет 449.681 рублей 94 коп., что величина рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имущества, по состоянию на 08.10.2024 года составляет 166.714 рублей 50 коп.

Таким образом, общий размер материального ущерба составляет 616.396 рублей 44 коп.

Суд учитывает, что 08.11.2024 года сразу после получения результатов строительно-технической экспертизы управляющая компания выплатила истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 570.280 рублей и в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

При таком положении, с ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, надлежит довзыскать 46.116 рублей 44 коп.

Вместе с тем, подлежат возмещению расходы истицы на восстановление кухонного гарнитура, подтвержденные письменными доказательствами: договором на изготовление (корпусной мебели) № 735 от 30.09.2024 года, спецификацией на изготовление элементов кухонного гарнитура взамен поврежденных на сумму 136.258 рублей, квитанцией.

Суд относится критически к неоднократно заявленным представителем истицы – адвокатом Черешовой С.В. сомнениям в профессионализме судебного эксперта <данные изъяты> В судебном разбирательстве установлено, что по неизвестным причинам адвокат направляла эксперту <данные изъяты> документы по правильному определению размера ущерба. Суд находит, что такое поведение адвоката не соответствует Кодексу профессиональной этики адвоката, позволяет усомниться как в действиях самого адвоката, так и судебного эксперта. Кроме того, позволяет вынести в адрес адвоката частное определение о недопустимости нарушения закона. Доводы адвоката, что подпись <данные изъяты> в судебном заключении ему не принадлежит, не может быть признан обоснованным. Действительно, участвующий в судебном стоимости эксперт <данные изъяты> оспаривал подпись, содержащуюся в заключении № Ч 77-10/2024 от 08.10.2024 года. Однако ходатайств в соответствии со ст. 81 ГПК РФ от него не последовало. Суд находит, что такое поведение эксперта <данные изъяты> связано с внутренним конфликтов экспертов. Вместе с тем, адвокат Черешова С.В. стала высказывать свое недовольство назначением в качестве судебного эксперта <данные изъяты> лишь после получения результатов судебной экспертизы. Суд находит, что таким образом адвокат пыталась убрать неугодную ей экспертизу.

Поскольку по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, истица является потребителем, а ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» исполнителем, то к отношениям сторон применяется Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его поведение, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность судебного разбирательства, и полагает соразмерным и достаточным возложить обязанность на ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» по компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей.

Поскольку 08.11.2024 года управляющая компания перечислила истице денежные средства в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Подлежат возмещению расходы истицы на наем другого жилого помещения в сумме 280.000 рублей, поскольку актом осмотра объекта от 18.09.2024 года подтверждается, что в квартире имеется активное размножение плесневых грибов, канализационный затхлый запах, произведенная дезинфекционная обработка не дала результатов, безопасность проживания граждан в квартире при наличии грибковой колонии не обеспечивается. Несение истицей таких расходов подтверждается расписками <данные изъяты> (8 штук) о получении денежных средств как арендной платы по договору найма жилого помещения от 12.03.2024 года за период с марта по октябрь 2024 года включительно.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 обращалась в ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» с претензией о возмещении ущерба.

При таком положении имеются основания для взыскания с ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» в пользу ФИО1 штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает, что 08.11.2024 года в добровольном порядке ответчиком перечислены истице денежные средства в сумме 570.280 рублей по результатам первой экспертизы. Суд находит, что такое поведение ответчика, с учетом его ходатайства о снижении размера штрафа, является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ. Таким образом, с юридического лица в пользу истицы надлежит взыскать штраф в сумме 138.750 рублей.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено.

На основании ст. 93 Гражданского процессуального Кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7.362 рубля в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку для предъявления настоящего иска в суд истец вынуждена понести расходы в сумме 44.200 рублей на уплату услуг специалистов по установлению размера ущерба. Суд признает эти расходы необходимыми. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 2.382 рубля.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО3 понесены расходы на уплату услуг представителя в сумме 70.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2024 года, 15.05.2024 года, 21.06.2024 года.

С учетом обстоятельств дела, его длительности, поведения сторон в судебном разбирательстве, суд определяет разумным размер расходов на уплату услуг представителя 50.000 рублей, и исходя из правила пропорционального распределения судебных расходов находит достаточным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 27.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» (ИНН <***>)о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании штрафа удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 136.258 (сто тридцать шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей, в возмещение убытков 280.000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, штраф в сумме 138.750 (сто тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на уплату услуг представителя 35.500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей, в возмещение судебных издержек 2.382 (две тысячи триста восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» государственную пошлину в доход государства в сумме 7.362 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья