Решение по делу № 2-5256/2023 от 25.09.2023

<данные изъяты>

Дело №2-5256/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-005540-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием т/с Мазда 3 г/н № под управлением ФИО2 и т/с Форд Фокус г/н № под управлением и находящегося в собственности ФИО1. ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении его т/с Форд Фокус г/н №. Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель т/с Мазда 3 г/н № ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, без его согласия, страховщиком произведена страховая выплата в размере 70 700 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. В результате чего, ФИО1 самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Фокус г/н № без учета износа составила 211411 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 12000 рублей. Однако указанной суммы также оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения без учета износа. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «ВСОМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 116 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 184 845 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 33 900,00 руб. = (116 600 руб. – 70 700 руб. – 12 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 33900 рублей.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного в части взыскании страхового возмещения с учетом износа, ФИО1 обратился в суд о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 68 245 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 68 245 руб. = (184 845 руб. – 70 700 руб. – 12 000 руб. – 33 900 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме, согласно платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика неустойки в полном объеме в соответствии с Законом об ОСАГО, обращение Финансовым уполномоченным получено – 19.05.2023

ДД.ММ.ГГГГ (после получения Финансовым уполномоченным обращения ФИО1 и получения запроса от Финансового уполномоченного) страховщик произвел частичную выплату неустойки в размере 43400,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-№-003 об отказе в удовлетворении требований.

Однако с указанным решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 не согласился и обратился в суд.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 356 599,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 на судебное заседание не явилась, в письменном возражении исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, без его согласия, страховщиком произведена страховая выплата в размере 70700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 12000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «ВСОМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 116 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 184 845 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 33 900,00 руб. = (116 600 руб. – 70 700 руб. – 12 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 33900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а ответчиком обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме с 21-го дня после получения ответчиком заявления истца о страховом возмещении, т.е. с 10.09.2021г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 760 руб.= 12 000 руб. * 173 дня * 1%;

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 498 руб. = 33 900 руб. * 382 дня * 1%;

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 718 руб. = 68 245 руб. * 489 дней * 1%.

Таким образом, общий размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, с учетом выплаченной неустойки в размере 43400,85 рублей, составляет сумму в размере 356599,15 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из вышеприведенных норм применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ допускается только по обоснованному заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки ответчиком не приведены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об округлении размера неустойки до 350000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 6700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 29.09.2023.