УИД: 78RS0020-01-2022-000671-22

Дело № 2-114/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 апреля 2023 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 04.02.2019, произошедшего с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS-Class, г.р.з. № 0, застрахованный по договору страхования автотранспортных средств № 0 от 08.02.2018 в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ», под управлением ФИО2, и автомобиля ЛИАЗ 62132-0000, г.р.з. № 0, под управлением ФИО1, признанного виновным в ДТП. Страховая компания ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 по страховому полису серии ЕЕЕ № 0 выплатило истцу 309100 рублей. Вместе с тем, истцом произведено восстановление поврежденного автомобиля потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта составила 454381 рубль, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения в размере 145281 рубль и расходы по оплате госпошлины в сумме 4105,62 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на дату ДТП ответчик ФИО1 являлся работником Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (СПБ ГУП «Пассажиравтотранс»), в связи с чем указанное юридическое лицо судом было привлечено в качестве соответчика по делу.

Представитель истца ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее полагал, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП состоял в трудовых отношения с СПБ ГУП «Пассажиравтотранс».

Представитель ответчика СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать поскольку истец недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS-Class, г.р.з. № 0, под управлением ФИО2, и автомобиля ЛИАЗ 62132-0000, г.р.з. № 0, под управлением ФИО1, признанного виновным в ДТП.

Постановлением № 0 по делу об административном правонарушении от 04.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО1 указанное постановление не обжаловано (л.д.15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Транспортное средство Mercedes-Benz GLS-Class, г.р.з. № 0, было застраховано по договору страхования автотранспортных средств № 0 от 08.02.2018 в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» по рискам «ущерб» и «угон/хищение», страховая сумма на период с 08.02.2018 по 07.02.2019 составила 5195000 рублей, форма возмещения по выбору страховщика: оплата по направлению или по калькуляции страховщика, на срок с 08.02.2018 по 07.02.2023 (л.д.29).

Кроме того, транспортное средство Mercedes-Benz GLS-Class, г.р.з. № 0 было застраховано по договору ОСАГО в ООО «Согласие» (л.д.15)

Согласно платежному поручению № 0 от 19.07.2019 истцом произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств за ремонт автомобиля ООО «Авто-Ателье» в размере 454381 рубль (л.д.6,26-28).

Как следует из искового заявления 30.07.2018 истец обратился с претензий о возмещении ущерба, произошедшего в результате ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS-Class, г.р.з. № 0, под управлением ФИО2, и автомобиля ЛИАЗ 62132-0000, г.р.з. № 0, под управлением ФИО1, в порядке суброгации к ООО «Согласие», которым в адрес истца перечислены денежные средства в размере 309100 рублей что подтверждается платежным поручением № 0 от 12.08.2019 (л.д.7).

Согласно экспертному заключению № 0 от 01.11.2019 стоимость восстановления автомобиля Mercedes-Benz GLS-Class, г.р.з. № 0, составила 454288 рублей (л.д.17,18).

Представителем ответчика СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, а заявленное ходатайство ответчиком ФИО1 о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не поддержано.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 145281 рубль, которая является разницей между причиненным ущербом в размере 454288 рублей и страховым возмещением в размере 309100 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, виновный в совершении ДТП ответчик ФИО1 на момент ДТП являлся водителем СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» (л.д.115,117).

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» ФИО1, а страхового возмещения 309100 рублей истцу недостаточно для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика СПБ ГУП «Пассажиравтотранс», работник которого является виновным в причинении вреда, при этом СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» в праве в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ в дальнейшем разрешить вопрос о возмещении материального ущерба с его работника ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 145281 рубль (454288-309100).

Доводы представителя ответчика СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд признает необоснованными, поскольку действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора указанной категории не установлен.

Также суд не усматривает со стороны принципа добросовестности сторон, закрепленный ст.10 ГК РФ и ст.35 ГПК РФ поскольку на дату обращения в суд у истца отсутствовали сведения о наличии трудовых отношений между ФИО1 и СПБ ГУП «Пассажиравтотранс», указанное было установлено при рассмотрении настоящего иска.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

С ответчика СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4105,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации убытки, понесенные в результате страхового возмещения, в размере 145281 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4105,62 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина