Производство № 2-905/2023

УИД44RS0026-01-2023-000602-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте в размере 114 035,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 480,70 руб.

Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 25.07.2023 заочное решение отменено, судом установлено, что ответчик ФИО1 не могла явиться в суд, так как постоянно проживает по адресу <адрес>, о чем истец был официально уведомлен в еще в 2022 году. О вынесенном решении ответчику стало известно от родственников только 26.06.2023, в связи с чем, ответчик не имела возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований. По утверждению ответчика, банк был ею уведомлен о фактическом её адресе жительства, банк нарушил правила подсудности.

Ответчиком ФИО1 представлена в материалы дела копия договора аренды жилого помещения от 01 мая 2022 г., согласно которого она и члены ее семьи арендуют квартиру по адресу: <адрес>, срок договора аренды с 01 мая 2022 г. по 31 марта 2023 г. с последующим продлением на 11 календарных месяцев. Также представлена справка ТСЖ «Фаворит» № 23/58 от 29.06.2023, согласно которой ФИО1 проживает в квартире по адресу: <адрес>, с 01.05.2022 по настоящее время.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, будучи извещенными надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Почтовый конверт с извещением, направленным по адресу регистрации ФИО1 (<адрес>), вернулся в суд невостребованным. Согласно уведомлению о вручении заказанного почтового отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение, направленное по адресу постоянного фактического места жительства ФИО1 (<адрес>) ответчиком получено 09.08.2023.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Адрес места жительства ответчика: <адрес>, не входит в юрисдикцию Димитровского районного суда г. Костромы.

Поскольку иск принят судом с нарушением правил подсудности, в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче в суд, полномочный его рассматривать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте для рассмотрения по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области (413100, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Д.Д. Гаевый