Судья Михайлова А.А. Дело № 33-7189/2023

(2-1003/2023)

УИД 64RS0043-01-2022-007889-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Крапивина А.А., Негласона А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о возложении обязанности по изъятию жилого помещения, взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО3, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - администрация) о возложении обязанности по изъятию жилого помещения, взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. На основании заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям администрацией муниципального образования «Города Саратова» было издано распоряжение № от <дата> о признании частного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания граждан.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ФИО1, просит обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» изъять у нее для муниципальных нужд жилое помещение - 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив размер выкупной стоимости в размере 148 600 рублей, а также взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 рублей.

Истец, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не применил норму об аналогии права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно трактовал нормы действующего законодательства. Апеллянт выражает несогласие с взысканием с него расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на <адрес> <адрес>, площадью 49,2 кв.м. Долевыми сособственниками данного жилого помещения являются ФИО3 и ФИО4

На основании заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям от <дата> № администрацией муниципального образования «Города Саратова» издано распоряжение № от <дата> о признании частного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> непригодным для проживания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по изъятию доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку дом, в котором расположена квартира истца, не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае признания дома, в котором расположено данное помещение аварийным и подлежащим сносу.

Нормы ст. 32 ЖК РФ, регулирующие правоотношения по изъятию у собственников принадлежащих им жилых помещений и выкупу изымаемого жилого помещения, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены при рассмотрении возникшего между сторонами спора.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, сособственником которого является ФИО1, признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, однако решения об изъятии жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка на котором он расположен, для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, также как и решения о выкупе спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на администрацию муниципального образования «Город Саратов» об обязанности по выкупу жилого помещения истца основаны на верном применении положений ст. 32 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом аналогии права судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применение аналогии права по смыслу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ не допускается в случае, когда имеется норма права, прямо регулирующая спорное правоотношение.

Таким образом, ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что судом не была применена аналогия права при разрешении вопроса об изъятии жилого помещения и выплате его выкупной стоимости, необоснованная, так как в данном случае отсутствует пробел правового регулирования, а вопрос, с учетом характера правоотношений, урегулирован ЖК РФ.

Принимая во внимание, что в силу положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Поскольку в настоящем деле таких требований заявлено не было, при этом рассматриваемый спор не относится к категории дел, указанных в ч. 4 ст. 45 ГПК РФ, оснований для привлечения к участию в деле прокурора у суда также не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с истца расходов на оплату услуг эксперта не могут быть признаны состоятельными.

Так, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» была назначена и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» проведена судебная экспертиза.

В связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении требований ФИО1, расходы на оплату услуг эксперта в соответствии с положениями ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ правомерно признаны судом необходимыми расходами, подлежащими возмещению с истца как со стороны, в удовлетворении требований которой было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи