дело №
86RS0015-01-2024-002269-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,
при секретаре Царёвой Е.П.,
с участием,
представителя истца: ФИО1,
представителя ответчика: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика, как виновного лица в причинении материального ущерба, сумму в размере 312 131 руб. 08 коп., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 10 303 руб. 28 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что у истца в собственности находится нежилое помещение по <адрес> является многоквартирным и его управлением занимается ООО «СИТИ». дата ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о заливе нежилого помещения. дата ответчиком составлен Акт обследования помещения, которым установлено, что затопление помещения произошло по причине засора стояка канализации полотенцем. Установить виновника засора не представилось возможным. В результате затопления помещения № подвержены: стены в кабинете, потолки в кабинете и в туалете, и потолок в подсобном помещении. Кроме этого, дата в 13:30 в помещении № <адрес> в результате попадания дождевой воды через межпанельные швы, произошло намокание стены в углу комнаты, о чем был составлен Акт обследования помещения от дата. В целях определения размера причинённого ущерба имуществу, истец обратилась к оценщику ФИО5 по заключению которого размер материального ущерба, причиненного в результате залива помещения, составил 312 131 руб. 08 коп. Ответчику была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая была получена им дата, ответ на претензию не дан, ущерб не возмещен. Указывая на то, что на ответчике лежит бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, а вред причинён в результате нарушения ответчиком данной обязанности, просит суд понудить ответчика к возмещению причиненного ущерба.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания, не оспаривая виновности юридического лица в причиненном истцу ущербе, полагал, что он подлежит возмещению в размере, установленном проведенной судебной экспертизой.
Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истец является собственником нежилого помещения по <адрес>. Данное жилое помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома. Управление данным домом осуществляет ответчик – ООО «СИТИ» дата на основании заключенного договора с собственниками жилого дома.
дата истец обратилась к ответчику с заявлением о заливе нежилого помещения.
дата ответчиком составлен Акт обследования помещения, которым установлено, что затопление помещения произошло в результате засора стояка канализации, из стояка канализации извлечено полотенце. Установить виновника засора не представляется возможным. В результате затопления помещения № были подвержены: стены в кабинете, потолки в кабинете и в туалете, и потолок в подсобном помещении. Истец с данным актом была ознакомлена, о чем в акте имеется её подпись.
Кроме этого, дата в 13:30 в помещении <адрес> в результате попадания дождевой воды через межпанельные швы, произошло намокание стены в углу комнаты, о чем был составлен Акт обследования помещения от дата, которым установлено, что в результате попадания дождевой воды через межпанельные швы, произошло затопление помещения №. В ходе осмотра выявлено незначительное намокание стены в углу комнаты. Истец Актом осмотра также была ознакомлена, о чем в Акте имеется её подпись.
В целях определения размера причинённого ущерба отделке помещения, истец обратилась к оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно Заключению специалиста №А размер материального ущерба, причиненного в результате обоих заливов помещения, составил 312 131 руб. 08 коп.
Истец, обратившись к ответчику дата с претензией о возмещении стоимости причиненного ущерба, требуемого ею возмещения, не получила.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки».
По результатам проведенной экспертизы суду представлено Заключение эксперта № согласно которому, на поставленные вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения № поврежденного в результате заливов дата и дата, даны ответы, такая стоимость составит 54 155 руб. 51 коп и 35 557 руб. 10 коп. соответственно.
В ходе судебного заседания представитель истца не согласился с выводами судебного эксперта и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
До разрешения данного ходатайства в судебное заседание был приглашен судебный эксперт ФИО4, который дал пояснения по той части выводов, с которыми не согласился представитель истца.
Так, согласно показаний эксперта ФИО4 следует, что в ходе осмотра помещения № установлено, что площадь повреждений помещения составляет не более 35%, что соответствовало, в том числе и отраженным в Актах осмотра повреждениям с которыми согласился собственник помещения. Именно такой объем повреждений заложен в сметный расчет стоимости восстановительного ремонта.
Грунтование ремонтируемых поверхностей дважды заложено в сметный расчет, но непосредственно грунтовка указана один раз, так как первый слой грунтовки входит в смету по окраске.
В ходе дачи показаний эксперт со ссылкой на изготовленную смету указал, что работы по антигрибковой обработке сырых мест предусмотрены и осметчены.
Относительно работ по ремонту потолочной части скрытой под декоративным потолком, а именно его противогрибковая обработка и его ремонт (шпаклевка и окраска) эксперт пояснил, что при устройстве такого вида потолка, отдельный ремонт скрытых поверхностей не предусматривается, а в ходе осмотра данной части помещения не было установлено присутствие плесени, так как поверхность была сухая. Так как осмотр производился спустя более шести месяцев после заливов, угроза возникновения плесени отсутствует.
Относительно отсутствия учета в смете ремонта повреждений в холле, эксперт указал, что осмотр всего помещения производился им в том числе с учетом сведений, содержащихся в Актах осмотров управляющей компании от дата с содержанием которых была ознакомлена истец. В данных актах отсутствовали сведения о затоплении холла, поэтому осмотр этой части помещения не производился и его ремонт в смете не отражен, так как причины возникновения имевшихся повреждений невозможно было установить на месте и перед экспертом такие вопросы не были поставлены.
Результаты судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости причиненного ущерба, так как оценщиком представлены сведения о его надлежащей квалификации, Заключение эксперта соответствует требованиям федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Принимая определенную судебным экспертом оценку ущерба в качестве допустимого доказательства, суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как указанные им несоответствия в сметном расчете судебного эксперта таковыми не являются и в ходе допроса эксперт обоснованно и уверено пояснил принципы расчета суммы ущерба и определения видов необходимых работах по восстановлению причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.
Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает о виновности ответчика в причинении материального ущерба. В свою очередь, представитель ответчика не оспаривал виновность своих действий, возражая против определенного истицей размера причиненного ущерба.
Оценивая исследованные по делу доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы с учетом пояснений данных судебным экспертом в процессе, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика дата, истцу причинен ущерб на общую сумму 89 712 руб. 61 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 89 712 руб. 61 коп., с ответчика подлежит взыскания в пользу истца компенсация оплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Требования, заявленные ФИО3 <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) сумму причиненного материального ущерба в размере 89 712 руб. 61 коп.. а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 11.02.2025.
Судья П.В. Вараксин