УИД 77RS0035-02-2024-015410-25

№ 2-4195/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4195/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Владу И.И. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что 19.08.2023 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно предоставленному постановлению по делу об административном правонарушение виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио Гражданская ответственность фио при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес, которое исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере сумма. Гражданская ответственность фио при управлении транспортным средством Шкода, регистрационный знак ТС была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило адрес выплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма. Однако, после выплаты страхового возмещения истцом было установлено, что решением Подольского городского суда адрес от 04.12.2023 постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио было отменено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; производство по делу прекращено. По мнению истца, поскольку виновные лица в дорожно-транспортном происшествии не установлены, поэтому размере страхового возмещения Владу И.И. должен составлять 50% от выплаченной суммы. В добровольном порядке ответчик выплаченную денежную сумму в размере 50% истцу не возвратил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет неосновательного обогащения, сумма в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 данного закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 19.08.2023 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно постановлению № 18810050230006658993 по делу об административном правонарушение виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио (л.д.14).

Гражданская ответственность фио при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес (л.д.1012), которое исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере сумма (л.д.21).

Гражданская ответственность фио при управлении транспортным средством Шкода, регистрационный знак ТС была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.9), которое возместило адрес выплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма (л.д.22).

Судом установлено, что решением Подольского городского суда адрес от 04.12.2023, вступившим в законную силу 24.02.2024, постановление № 18810050230006658993 от 19.08.2023 в отношении фиоЮ, о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения (л.д.23-26).

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о разрешении судом в гражданском порядке спора о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2023, не заявлено такого рода требования ответчиком и при разрешении данного спора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах страховая организация без законных оснований излишне выплатила ответчику 50% страхового возмещения, то есть сумма, поскольку постановление о привлечении фио к административной ответственности отменено, а степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 50% выплаченного страхового возмещения, что составляет сумма в счет неосновательного обогащения последнего.

Также в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 января 2025 года.

Судья Д.А. Широкова