Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года

66RS0007-01-2023-006946-50

№ 2-6877/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В. при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – телефон Apple IPhone 14 PRO 256 Gb, цвет фиолетовый, наушники AirPods 3. Стоимость указанных товаров составила 69 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила товар по реквизитам, представленным ответчиком. Сторонами был согласован срок передачи товара в службу доставки СДЭК ДД.ММ.ГГГГ В согласованный сторонами срок товар не был передан к отправке и не направлен в адрес истца по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило гарантийное письмо, в котором ответчик обязуется доставить товар до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика повторную претензию, просила вернуть денежные средства, произвести уплату неустойки. Ответчик обещал осуществить возврат денежных средств, но не выполнил своего обязательства. Неустойка за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара составила 12 075 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по требованию потребителя составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 700 руб. Истец просит ее начислить до вынесения судом решения. Действиями ответчика ситцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты крупной суммы денежных средств, истец рассчитывала приобрести телефон в подарок для ребенка. Разумной полагает компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 69 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 12 075 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 20 700 рублей 00 копеек, продолжив ее начисление на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежаще, направила в суд для участия в деле представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явку не обеспечила, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – смартфон Apple IPhone 14 pro 256 Gb, цвет фиолетовый, наушники Airpods 3, общей стоимостью 69 000 руб.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», не оспаривалось ответчиком.

Оплата товаров по договору в размере 69 000 руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по передаче товара до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, указав в качестве причины возврата на нарушение срока передачи товара.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 5.11 договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом срок доставки заказов указан в п. 5.11 договора и зависит от способа доставки товаров, а также от службы доставки. Сроки, опубликованные в сообщениях в телеграмм-канале и в иных мессенджерах при анонсе товаров не могут являться основанием для предъявления продавцу претензий в связи с нарушением сроков доставки товаров.

В соответствии с пунктом 5.11 договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом ИП ФИО2 заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

Следовательно, поскольку оплата заказа была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то товар в соответствии с заказом должен был быть доставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что сторонами был согласован срок доставки – ДД.ММ.ГГГГ товар должен был быть передан в СДЭК для отправки истцу, что подтверждено скриншотом с сайта СДЭК о том, что заказ был создан в указанную дату, однако товар так и не был передан, последующим поведением ответчика и перепиской сторон, где ответчик признавал факт нарушения сроков доставки товара.

Стороны договора свободны в установлении условий договора и обязательств по договору, в том числе в части срока доставки товаров, истцу перед заключением договора купли-продажи с ответчиком договор-оферта (соглашение) купли-продажи товаров дистанционным способом был направлен, истец не был лишен возможности ознакомления с ним и содержащимися в нем условиями доставки, заключив договор с ответчиком истец выразил согласие с установленными ответчиком сроками доставки, установлением предельного срока доставки до шести месяцев, в течение которого доставка товара возможна в любое время, информирование истца о предполагаемых сроках доставки товара в пределах шестимесячного срока доставки не нарушают прав потребителя и соответствуют условиям заключенного договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок доставки товара ответчиком согласно условиям договора не наступил и, соответственно, ответчиком не нарушен.

Установив, что заказ оплачен истцом, истец отказался от договора и потребовал возврата денежных средств, что ответчиком не оспаривалось, суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 69 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как уже было установлено ранее срок доставки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения истца к ответчику с претензией и рассмотрения настоящего дела судом срок доставки не истек.

Поскольку ИП ФИО2 не нарушен установленный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в соответствии со ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Проверив расчеты истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, принимая во внимание, что с требованием о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, при этом денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 660 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 69000 руб. х 1% х 114 день.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, поведения ответчика, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп., данная неустойка соответствует принципам разумности и справедливости с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 000 руб. 00 коп, исходя из следующего расчета: (69000+30 000+5000) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ходатайств об уменьшении суммы штрафа в ходе рассмотрения дела судом не было заявлено, в связи с чем оснований для его уменьшения у суда не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 470 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 69 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 470 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко