Дело № 2326/2025УИД: 78RS0017-01-2024-007697-87
15 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой О.С..
при секретаре Бондиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>5 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» и просит взыскать ущерб в сумме 1265900 рублей, причиненный в результате падения наледи на принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также расходы по оплате отчета об оценке в сумме 9000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 14530 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль у <адрес> в <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» был поврежден в результате падения с крыши дома наледи.
Факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу был зафиксирован 18 отделом полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, куда <ФИО>4 обратился с заявлением.
Истец, в исковом заявлении указывает, что материальный ущерб, его имуществу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от наледи в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
<ФИО>4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика на основании доверенности <ФИО>2 судебном заседании пояснила, что ответчик иск не признает, очистка крыши здания ответчиком производится регулярно, доказательств того, что наледь упала непосредственно с крыши многоквартирного дома у которого припарковался истец не представлено. Считая, что истцом не доказано наличие вины ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями общества, произошедшим событием и причинением истцу ущерба представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований и не применять штрафные санкции предусмотренные ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «№» государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в результате падения наледи у <адрес> в Санкт-Петербурге.
В постановлении вынесенном УУП 18 о\п УМВД по Петроградскому района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 отдел полиции поступило заявление от <ФИО>4 с сообщением, что ДД.ММ.ГГГГ года в 05 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>» упали куски льда. В результате чего автомобиль был поврежден. (л.д. 44 )
В ходе производства осмотра места происшествия зафиксированы следующие повреждения: разбито заднее ветровое стекло, вмятина на левом заднем крыле, разбит правый задний фонарь, задний бампер (материал КУСП-№). Постановлением установлено, также, что повреждения автомобиля получены в результате падения наледи с крыши дома по адресу <адрес>.
Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков преступления.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.6.1.1. и 4.ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, определено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Судом также установлено, что ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» является управляющей организацией и осуществляет управление общим имуществом <адрес>
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).
Исходя из требований подпункта "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, определено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Падение льда с крыши многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика по не выполнению работ по очистке кровли от снега, наледи находятся в причинной связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу.
Таким образом, обязанность по устранению наледи на крыше здания возложена на ответчика осуществляющего его содержание и обеспечивающего его техническую эксплуатацию в связи с чем товарищество является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Доводы истца о причинении ущерба в результате падения на автомобиль наледи подтверждаются материалами проверки КУСП – № отдела полиции УМВД России по Петроградскому району.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт падения наледи именно с крыши дома д. 76-78 по Большому пр. в Санкт-Петербурге, а также о том, что истцом не доказана вина ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку факт падения наледи с крыши подтверждается материалом КУСП, объяснениями истца, полученными в ходе проведения проверки содержащихся в материалах, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет об оценке № ООО «ФСЦ ЛАТ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ему автомобиля марки «<данные изъяты>» составила 1265900 рублей.
Судом назначена судебная экспертиза заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»» представлено в материалы дела. Согласно представленного суду заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составила 824400 рублей (л.д. 167 )
Суд принимает указанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по делу и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Возражений в отношении суммы заявленного ущерба ответчик не представил, объем и размер ущерба подтверждаются вышеприведенными доказательствами. Так как размер заявленных требований истец не изменил, суд принимая во внимание размер ущерба установленный экспертным заключением приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией потребителям, на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2023 г. N 4-КГ23-37-К1, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 16-КГ22-27-К4, "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит (824400/2) 412200 руб.
Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9462,46 рублей и расходы по оплате услуг оценки в сумме 5861 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу <ФИО>6 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в размере 824400 рублей, штраф 412200 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению заключения 5861 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9462,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме
В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2025 года
Судья О.С. Тарасова