Дело № 2-294/2025

УИД № 74RS0010-01-2025-000077-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 28 февраля 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Рю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 308 100 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 490 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 203 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) между автомобилем Хонда Степ вагон, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, с последующим отбрасыванием в следствии столкновения на автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Решениями суда установлена вина водителя ФИО3 в размере 30% и ФИО2 в размере 70%. В результате ДТП транспортному средству Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО4 – имущественный вред. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому ФИО4 ФИО1 переданы права требования по факту причинения имущественного вреда в условиях указанного ДТП. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 355 000 рублей. Для оценки ущерба была произведена экспертиза, стоимость которой составила 10 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, составила 1 043 000 рублей, рыночная стоимость – 780 000 рублей, стоимость годных остатков – 226 900 рублей. Также ФИО4 понесены убытки за эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей и хранение транспортного средства в размере 99 300 рублей. Просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 92 430 рублей, с ФИО2 – 215 670 рублей, а также с ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 061 рубль, почтовые расходы, с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 142 рубля, почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6 и Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 114).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения требований в части взыскания расходов по хранению автомобиля, расходы на оплату юридических услуг считает завышенными (л.д. 99).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель Российского Союза Автостраховщиков, представитель АО «АльфаСтрахование», представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 38 392 рубля, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 377 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, доверенности 2 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исчисляемые на сумму долга 38 392 рублей, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, с учетом фактического погашения (л.д. 76-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм ущерба, расходов на оценку, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на составление доверенности, отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 83-94).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной и неотмененный части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 95-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который после столкновения совершил наезд на автомобили Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Пежо 508, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Владельцем транспортного средства Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Владельцем транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак № является ФИО5

Владельцем транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Владельцем транспортного средства Пежо 508, государственный регистрационный знак №, является ФИО6

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО» по полису ТТТ №.

Причинной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия обоих водителей ФИО2 и ФИО3, которые своими действиями содействовали причинению ущерба автомобилям. Учитывая степень их вины в данном дорожно-транспортном происшествии, суд распределил вину водителей ФИО2- 70%, поскольку именно его действия в большей степени привели к столкновению и значительному повреждению участвовавших в нем транспортных средств, ФИО3 - 30%, поскольку в населенном пункте двигался со скоростью 80 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчики ФИО3 и ФИО2 несут гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, в соответствии со степенью вины, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения принадлежавшего ему имущества - автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по ДТП (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлен акт осмотра, которым установлены полученные транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный знак № повреждения (л.д. оборот л.д. 131, 132).

Согласно калькуляции № стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 355 000 рублей (л.д. 133,134).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 355 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № (оборот л.д. 136,137).Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №.07 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, составляет 1 043 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 780 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 226 900 рублей (л.д. 12-45).

Указанное заключение об оценке сторонами не оспорено, является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверными доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиками доказательства иной стоимости ущерба автомобиля представлены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению суммы ущерба ответчики не заявляли.

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба, которые не были учтены при выплате страхового возмещения с лиц, ответственных за вред по правилам статей 1064, 1079, 1082 и 15 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № (1 043 000 рублей) существенно превосходит его рыночную доаварийную стоимость (780 000 рублей), нарушенное право истца подлежит восстановлению посредством возмещения ему рыночной стоимости автомобиля до аварии с вычетом стоимости его годных остатков после аварии (226 900 рублей) и произведенной страховой выплаты (355 000 рублей).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в виде убытков в размере 198 100 рублей (780 000 – 226 900 – 355 000) подлежат взысканию с ФИО3 в размере 59 430 рублей (198100 х 30%) и с ФИО2 в размере 138 670 рублей (198100 х 70%), как с владельцев транспортных средств и виновников в дорожно-транспортном происшествии.

Более того, в результате ДТП ФИО4 пришлось понести расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, имеющимися в материалах дела. Указанные убытки также подлежат возмещению ответчиками в пользу истца с учетом договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в размере 1 200 рублей (4000 х 30%) и с ФИО2 в размере 2 800 рублей (4000 х 70%).

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на хранение транспортного средства в размере 99 300 рублей, поскольку по мнению суда передача ФИО4 автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, на ответственное хранение являлось волеизъявлением ФИО4, являясь собственником транспортного средства реализовал свое право на совершение в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, расходы за ответственное хранение не являются расходами, которые ФИО4 вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, вышеизложенные разъяснения позволяют судам ограничить запрашиваемую сумму в счет возмещения судебных расходов, посчитав ее чрезмерной, не соответствующей степени сложности проделанной работы и ее объема.

ФИО1 в подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка представителя о получении в счет договора 40 000 рублей (л.д. 47-49).

Принимая во внимание принцип разумности, соразмерность компенсации расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество подготовительных мероприятий к разбирательству по существу, учитывая характер дела, с учетом возражений ответчика ФИО3 относительно суммы судебных расходов, суд определяет размер компенсации расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 203 рубля, почтовые расходы в размере 490 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом изложенного суд полагает необходимым с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13120 рублей (20000 х 65,6% (202100/308100 х 100%)): с ФИО3 – 3936 рублей (13120 х 30%), с ФИО2 – 9184 рубля (13120 х 70%); расходы по уплате государственной пошлины пропорционально от первоначально заявленных требований в размере 6693 рубля (10203 х 65,6% (202100/308100 х100%)): с ФИО3 – 2007 рублей 90 копеек (6693 х 30%), с ФИО2 – 4685 рублей 10 копеек (6693 х 70%); а также почтовые расходы от первоначально заявленных требований в размере 321 рубль 44 копейки (490 х 65,6% (202100/308100 х 100%)): с ФИО3 – 96 рублей 44 копейки (321,44 х 30%), с ФИО2 – 225 рублей (321,44 х 70%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 138 670 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9184 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4685 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 225 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 59430 рублей, расходы на эвакуацию 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3936 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года