Судья Просолов В.В. Дело № 2-776/2023

(первая инстанция)

№ 33-2497/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 млн. 064.600 рублей; стоимость заключения специалиста в размере 10.000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размер 30.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.624 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 декабря 2022 года в 19-45 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована полисом ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, который был оценен в 1 млн. 064.600 рублей. Кроме оплаты услуг по проведению экспертизы, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, и оплату государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2023 года, с учетом определения от 30 марта 2023 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223.500 рублей, компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6.300 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 2.100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2.839,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 101 рубля, уплаченная 20 января 2023 года по платежному поручению № 320451.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ФИО4, взыскав с последнего в пользу истца сумму ущерба, причиненную автомобилю, в размере 1 млн. 064.600 рублей, а также судебные расходы.

Указывает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, собственником автомобиля Мицубиси Кольт является ФИО4, однако он к участию в деле привлечен не был. Законных оснований управления ФИО6 данным автомобилем не представлено.

Также отмечает, что полное возмещение вреда предполагает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Суд, ссылаясь, что экспертизой установлена полная гибель транспортного средства указал, что размер причиненного истцу реального размера материального вреда подлежит определению как разница между действительной стоимостью автомобиля на день ДТП и стоимостью годных останков. При этом согласно выводам экспертного заключения, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 млн. 064.600 рублей.

Также полагает, что имеются оснований для компенсации морального вреда, поскольку супруга истца получила телесные повреждения, а сам истец вынужден был пользоваться услугами аренды автомобиля и платной парковки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Уточнив требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 1 млн. 064.600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10.000 рублей, расходы на аренду автомобиля в размере 11.600 рублей, расходы на стоянку арендованного автомобиля – 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.624 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании уточненные требования иска поддержала, просила удовлетворить. От требований к ФИО3 не отказалась.

ФИО4 и ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, и транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что ответчик, управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству истца, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновения вышеуказанных транспортных средств.

Также материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является ФИО4, а транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – ФИО1

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4, а также владельца автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не застрахована. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиками не представлены.

Истцом представлено заключение специалиста № 001909 от 16 декабря 2022 года, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на дату ДТП, произошедшего 7 декабря 2022 года, без учета износа заменяемых деталей, составляет 1 млн. 064.600 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на дату ДТП, произошедшего 7 декабря 2022 года, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 356.800 рублей;

- среднерыночная стоимость (средняя стоимость аналога) автомобиля Фольксваген Гольф, год выпуска 1998, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по состоянию на 7 декабря 2022 года, с учетом принятых округлений составляет 243.800 рублей;

- стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2022 года, составляет 20.300 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы суд апелляционной инстанции оценивает совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ФИО1 убытков. При этом о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно экспертному заключению № 001909 от 16 декабря 2022 года, повреждения транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты> егион, общие признаки следов повреждения, исследуемого транспортного средства указывают на то, что механизм образования следов повреждений исследуемого транспортного средства не исключает возможность их возникновения в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 7 декабря 2022 года.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта, указанного транспортного средства на момент получения повреждений составляет 356.800 рублей, без учета износа – 1 млн. 064.600 рублей, действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 243.800 рублей, стоимость годных остатков – 20.300 рублей.

Таким образом, поскольку размер ущерба без учета износа поврежденного транспортного средства превышает величину стоимости аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, наступила конструктивная гибель транспортного средства, в результате чего произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение № 001909 от 16 декабря 2022 года, учитывает, что против произведенных экспертом расчетов ответчики не возражали, о проведении судебной экспертизы не заявляли, оснований ставить под сомнения выводы эксперта и правильность произведенных им расчетов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, выводов экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что при условии полной гибели транспортного средства, поскольку затраты на ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства за минусом годных остатков, в пользу истца подлежит компенсация понесенного им ущерба в размере 233.500 рублей (243.800 рублей – 20.300 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, управлявшая автомобилем Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована. На день ДТП собственником указанного автомобиля являлся ФИО4

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, позволивших бы сделать вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения именно на ответчика ФИО4 (собственник транспортного средства) гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу – ФИО1 стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков в размере 233.500 рублей.

Оснований для взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу положений статьи 151, 1011, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя, тогда как ущерб причинен имуществу ФИО1, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным интересам, не представлено.

В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер удовлетворенных требований в сумме 223 500 рублей составляет 21 % от заявленного в иске 1 млн. 064.600 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о частично удовлетворении требований истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 3.150,33 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10.000 рублей, поскольку несение данных расходов истцом было необходимо для восстановления нарушенного права, а также расходы понесенные истцом в связи с утратой автомобиля и не возмещением материального ущерба в добровольном порядке, на аренду иного автомобиля в размере 11.600 рублей и оплату услуг стоянки в размере 800 рублей, которые подтверждены представленными доказательствами и также подлежат компенсации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены документы подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, а также факт их оплаты в размере 30.000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то понесенные им расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям с размере 6.300 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 марта 2023 года полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223.500 рублей;

- компенсацию судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10.000 рублей;

- расходы на аренду автомобиля в размере 11.600 рублей;

- расходы на стоянку арендованного автомобиля в размере 800 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6.300 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.150,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Е.В. Балацкий

Б.В. Горбов