Дело №

УИД 53RS0№-68

Решение

Именем Российской Федерации

П. Крестцы 21 января 2025 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 114100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в размере 130 руб., расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 8500 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3915 руб.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ № г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО5 указал на обоснованность исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ № г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Собственником транспортного средства БМВ г/н № на момент ДТП являлся ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, не оспорил свою вину по правилам, ст. 56 ГПК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО2 в том, что он, управляя транспортным средством БМВ г/н №, не предоставил преимущественное право проезда на перекрестке автомобилю ВАЗ № г/н №, чем нарушил правила 13.12 ПДД РФ. Указанное постановление было вынесено на месте ДТП в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, ввиду того, что ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Постановление было получено ФИО2 в день вынесения, им не обжаловано.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, на основании установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 требований ПДД РФ и, что именно виновными действиями ФИО2 в результате ДТП был причинен истцу ущерб.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, при этом автомобиль истца получил технические повреждения.

Истцом самостоятельно была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ № г/н № без учета износа составила 199300 руб., рыночная стоимость – 128200 руб., стоимость годных остатков – 14100 руб.

Обоснованность выводов указанной оценки ответчиком не была оспорена.

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, а потому считать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным у суда оснований не имеется.

Таким образом, размер ущерба, который был причинен автомобилю истца, установлен, и суд его определяет на основании проведенной по делу досудебной экспертизы - 114100 руб.

Установленные выше обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП и причинение истцу ущерба, противоправное поведение водителя ФИО2, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Таким образом, исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачено проведение вышеозначенной досудебной экспертизы в размере 13000 руб., также он понес расходы в размере 130 руб., связанные с направлением по почте ответчику досудебной претензии, им же оплачена эвакуация своего автомобиля после ДТП в размере 8500 руб., также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. (составление искового заявления) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3915 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к вводу о необходимости возмещения ответчиком истцу понесенных им расходов, связанных с данным делом в вышеозначенном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 114100 руб., расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки размере 31545 руб., а всего взыскать 145645 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.