Дело №2-577/2025 УИД:07RS0002-01 -2024-003506-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Баксан КБР 29 мая 2025 года
Баксанский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Абазова Х.Х., при секретаре – помощника судьи Гуановой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же судебных расходов при проведении экспертизы о определении размера расходов на восстановительные работы.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч.32 мин. на пересечении улиц Стеблинского-пер. Кузнечный в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «ЛАДА -219070» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигаясь по пер. Кузнечный со стороны <адрес>, на пересечении улиц Стеблинского-пер. Кузнечный в <адрес> осуществлял маневр левого поворота на <адрес> и ВАЗ- 211440» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> столкновение произошло опрокидывание автомобиля ВАЗ -211440.В результате ДТП физически пострадавших лиц нет. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное расследование. Назначена автотехническая экспертиза.
Исходя из заключения эксперта ЭКЦ МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ЛАДА-219070» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.8, 13.9 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-211440» с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Истец в судебное заседание не явился, но представил заявление в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объёме, и рассмотреть дело без его участия.
Ответчики исковые требования истца не признали и в дальнейшем обратились в суд с заявлением о рассмотрения дела без их участия приобщить материалы дела и представили возражения на исковое заявление о возмещении имущественного ущерба, в котором, просят учесть изложенные в возражении обстоятельства и отказать Истцу в заявленных требованиях в полном объёме.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.
На основании указанных норм ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия истца и ответчиков.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях истца следует отказать, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно материалам дела и как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч,2 ст. 12.13 КоАП РФ и вынесено постановление 18№ о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000.00руб.
В результате указанного ДТП автомобилю марки «ВАЗ-211440» г/н №, причинены различного рода повреждения, степень и характер которых не позволяет и делает ремонт данного автомобиля нецелесообразным.
Собственнику автомобиля марки «ВАЗ-211440» г/н № - истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен имущественный вред в размере - 255 493(двести пятьдесят пять тысяч четыре сто девяносто три) руб.59 коп.
Размер имущественного вреда установлен в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенным по заявлению истца с целью определения характера полученных в результате ДТП повреждений, определения технологий и методов восстановительного ремонта по повреждениям и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом годных остатков.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно вышеуказанного экспертного заключения №У-248\11\24 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 393 000.00руб.
Рыночная стоимость равна: -286 710.00руб.
Величина суммы годных остатков составляет - 31 216.41руб.
В связи с тем, что гражданская ответственность водителя -ФИО2, 10.10.1953г.р., управлявшего автомобилем в момент ДТП и ФИО3, являющегося собственником автомобиля марки «ЛАДА-219070» г/н № - не была застрахована, гражданский истец вынужден обратиться с иском непосредственно к виновнику ДТП и собственнику автомобиля, и требовать полного возмещения ущерба причиненного ему в результате ДТП.
В судебном заседании допрошенный инспектор ДПС ОГИБДД УМВД г. о. Нальчик в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что он по указанию ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП в <адрес> на пересечении улиц Стеблинского-пер. Кузнечный в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «ЛАДА -219070» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигаясь по пер. Кузнечный со стороны <адрес>, на пересечении улиц Стеблинского-пер. Кузнечный в <адрес> осуществлял маневр левого поворота на <адрес> и ВАЗ- 211440» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> столкновение произошло опрокидывание автомобиля ВАЗ -211440. В результате ДТП физически пострадавших лиц не было. После этого он вместе с своим напарником оформил схему место ДТП, опросил водителей и материал передал в административную практику ОГИБДД УМВД <адрес>, КБР.
Допрошенный в качестве свидетеля по делу инспектор ИАЗ ОГИБДД по г.о.Нальчик ФИО6 пояснил, что после получения материала по ДТП он назначил автотехническую –трасс логическую экспертизу по имеющимся доказательствам и направил эксперту. По результатам экспертизы он вынес постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 к по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Спустя некоторое время по запросу суда он направил в Нальчикский городской суд протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. О том, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено он узнал в зале судебного заседания и пояснил, «о чем тогда может идти речь о взыскании ущерба с ФИО2, если он уже не является виновником ДТП».
Согласно материалам дела при проведении первоначальной автотехнической и трасс логической экспертизы, эксперт надлежащим образом не ответил на все поставленные вопросы ссылаясь на то, что не в полном мере представлены доказательства по факту ДТП, которые позволяли бы эксперту объективно ответить на все поставленные вопросы.
Не устранив данные обстоятельства инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. о. Нальчик вынес постановление о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно представленных материалов дела ответчиками по делу постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечении лица к административной ответственности.
В ходе судебного заседания обсуждался вопрос о назначении комплексной автотехнической и трасс логической экспертизы. Однако в одном из судебных заседаний истец ФИО1 сообщил, что он продал свой автомобиль ВАЗ - 211440 и нет такой возможности провести трасс логическую экспертизу.
В последующих судебных заседаниях истец в суд не явился, но обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия и удовлетворении исковых требований.
После получения данного ходатайство судья обратился к истцу по телефону(имеется телефонограмма), где попросил истца явиться в суд для обсуждения ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, однако истец в суд не явился и экспертиза не была назначена.
При этом суд считает, что истец злоупотребляет правом не являясь в судебное заседание и не желая о назначении судебной экспертизы? для объективного рассмотрения дела ссылаясь на удовлетворение исковых требований, зная о том, что виновник ДТП не установлен просит суд взыскать имущественный вред причиненного в результате ДТП с ответчиков.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах суд вынес решение по имеющимся в материалах дела доказательств, так как по материалам гражданского дела виновник ДТП, не установлен.
При вышеизложенных обстоятельствах суд, находит возможным отказать в исковых требованиях истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца.
Судья
Баксанского районного суда КБР Х.Х. Абазов