Решение по делу № 2-1750/2023 от 28.09.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

УИД 24RS0056-01-2022-007420-72

Дело № 2-1750/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарём Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 предъявили в суд иск (с учётом уточнений от 13.09.2023) к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и Honda <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник - ФИО1, ФИО2). Ответчик нарушила п. 9.10 ПДД и допустила столкновение с автомобилем и прицепом истцов. В результате ДТП имуществу истцов причинены механические повреждения. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно оценке, составляет 242 481 руб., прицепа - 28 971,41 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на ремонт, а также стоимости оценки и услуг юриста. До настоящего времени ответчик на претензию не ответила.

На основании изложенного, истцы, с учетом результатов судебной экспертизы, просят суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 - ущерб в размере 497 333 руб., оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 228 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.; в пользу ФИО2 – ущерб в размере 16 815 руб., оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 809 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска, с учётом заявления об уточнении от 13.09.2023, поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признали в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений, указав, что истец допустил эксплуатацию автомобиля с незарегистрированным и несертифицированным тягово-сцепным устройством (ТСУ). Указанное обстоятельство привело к увеличению ущерба. Кроме того, сам факт эксплуатации автомобиля с ТСУ, не отвечающим требованиям безопасности, свидетельствует о недоказанности наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и Honda <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО1, прицепа - ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»).

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Как следует из постановления, ФИО3 нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

В отношении водителя ФИО4 дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, последняя двигалась на автомобиле Hyundai <данные изъяты> по <адрес> в сторону ул. <адрес> в <адрес>. При повороте на ул. <адрес> допустила столкновение с двигавшимся впереди прицепом автомобиля Honda.

Согласно объяснению ФИО4, он двигался на автомобиле Honda с прицепом по <адрес> в сторону ул. <адрес> в <адрес>. На повороте установлен знак «Уступи дорогу», он остановился, чтобы пропустить большегрузную технику, а сразу после начала движения почувствовал удар сзади. Выйдя из автомобиля, он оценил последствия ДТП. Второй участник вину в произошедшем ДТП признал.

Доводы истцов подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе административным материалом - схемой ДТП, вышеприведенными объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Для установления размера причиненного ущерба истцы обратились в экспертное учреждение.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО8 № 524-2022, № 525-2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda <данные изъяты> (без учёта износа) составляет 242 481 руб.; стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> (без учёта износа) составляет 28 971,41 руб.

15.09.2022 ответчику была вручена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учётом того, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков страховой компанией потерпевших в силу прямого указания ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцы обратились с иском в суд за защитой нарушенного права непосредственно к причинителю вреда.

В ходе судебного разбирательства судом с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и прицепа истцов и соответствия повреждений механизму заявленного ДТП назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт групп» №0274 от 08.06.2023:

- указанные в исследовательской части заключения в разделе «экспертом установлено» п. 1-10 повреждённые элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Honda <данные изъяты>, и прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 25.08.2022;

- все повреждения транспортного средства Honda <данные изъяты>, и прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты>, отражённые в актах осмотра экспертного заключения ИП ФИО8, являются следствием ДТП, произошедшего 25.08.202;

- с учётом ответа на вопрос № 1, стоимость расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП 25.08.2022, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, составляет: автомобиля Honda <данные изъяты> - 497 333 руб. без учёта износа, 291 197 руб. с учётом износа; прицепа <данные изъяты> – 16 815 руб. без учёта износа, 15 726 руб. с учётом износа;

Конструкция транспортного средства Honda <данные изъяты>:

- согласно каталогу производителя транспортного средства установка ТСУ не предусмотрена штатной конструкцией автомобиля;

- фактически установленное ТСУ имеет сертификат соответствия ГОСТ, монтаж ТСУ произведён в соответствии с инструкцией завода производителя компонента и согласно паспорту производителя предназначено для эксплуатации в составе данного автомобиля, но в момент ДТП на автомобиль истца не оформлено СБКТС (свидетельство о безопасности конструкции ТС), экспертам оно не предоставлено.

Повреждения автомобиля Honda <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с ДТП, независимо от типа установки ТСУ, но при отсутствии ТСУ были бы повреждены дополнительные компоненты, ТСУ сыграло роль демпфера.

Как следует из экспертного заключения, водитель ТС Hyundai в месте поворота с <адрес> на ул. <адрес> допустил столкновение с легковым прицепом <данные изъяты> к легковому автомобилю Honda в заднюю правую часть после чего произошло разрушение узла сцепки прицепа (соскочил с шара ТСУ) и он контактировал с дверью задка Honda дважды.

Первичные следы контакта прицепа к легковому автомобилю от контакта с Hyundai располагаются в правой задней части прицепа (борт задний). Первичные следы контакта Honda от контакта с прицепом располагаются в задней части ТС (дверь задка, ТСУ, накладка двери задка).

Повреждения на исследуемых ТС сопоставимы по силе деформирующего воздействия, высоте расположения, ширине перекрытия, направления деформирующего воздействия, характеру взаимодействия отобразившимся контактным парам и иным индивидуальным признакам.

Вторичные следы контакта ТС потерпевшего образованы при повторном внедрении прицепа (дышла) в заднюю часть ТС Honda, и взаимном перемещении транспортных средств.

На момент проведения экспертизы при имитации установки ТСУ (деформированного) в сцепке с прицепом установлено его правильное позиционирование по отношению к уровню дороги.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен судебный эксперт ФИО9, пояснивший следующее. Экспертом в ходе исследования установлено, что в момент ДТП прицеп не был пристегнут страховочной цепью, т.е. цепь была перекинута через шар, имеющийся в установочном механизме сцепного устройства, но не пристегнута. От силы удара основной замок прицепа не выдержал, произошло расцепление, прицеп ударился в дверь задка и отскочил, поскольку ТС продолжали движение, цепь, перекинутая через шар, сыграла удерживающую функцию, как будто прицеп был пристегнут, затем произошло повторное внедрение прицепа в заднюю часть автомобиля. Полного расхождения прицепа и ТС не произошло, т.е. он не откатился в другую сторону. Поэтому в данном случае этот факт не влияет на последствия ДТП, если бы прицеп был пристегнут цепью, повреждения были бы такими же, т.к. замена двери задка предполагается уже после первого воздействия.

Отвечая на вопрос относительно установленного на автомобиль потерпевшего тягово-сцепного устройства (ТСУ), экспертом использовались данные завода-изготовителя, находящиеся в открытых Интернет-источниках. Согласно указанным данным возможны два варианта монтажа ТСУ. Первый вариант описан в паспорте (руководстве по монтажу и эксплуатации), представленном на экспертизу стороной истца, второй вариант описан в инструкции завода-изготовителя. Фактически проведенный монтаж ТСУ на автомобиль истца не соответствует представленному паспорту, однако произведен в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, что отражено в экспертном заключении. Так, монтаж ТСУ произведен не через сквозные отверстия с использованием втулок, поскольку в комплектации истца нет втулок, а путем использования штатных закладных пластин (без сверления). В данном случае использованный вариант монтажа не повлиял на полученные повреждения, более того, монтаж по паспорту привел бы к большему урону, поскольку он предполагает крепление к лонжерону – самой тяжелой части автомобиля. В данном случае основной удар на себя приняла буксировочная проушина, в связи с чем замок прицепа не выдержал.

В ходе исследования экспертом также установлено, что в конструкцию ТСУ были внесены изменения. Так, из пояснений истца следует, что им отдельно приобреталась составная часть ТСУ - удлинитель, поскольку автомобиль Honda Stepwgn низкий, при установке штатной конструкции, прицеп будет смотреть вниз, а это является нарушением. Поэтому истцом была установлена деталь для поднятия прицепа. При ее установке достигается правильное позиционирование прицепа по отношению к уровню дороги, что отражено в экспертном заключении. В данном случае на последствия ДТП это не влияет, поскольку установленная деталь осталась не поврежденной, деформации подвергся замок прицепа, что и повлекло иные повреждения. Если бы прицеп стоял ниже (без приобретенной истцом детали), то пробил бы заднюю панель полностью, что увеличило бы сумму ущерба, а данном случае замок контактировал лишь с дверью задка. Механизм ДТП таков, при контактировании с прицепом произошла сначала деформация мест крепления к кузову, далее срывание замка ТСУ, внедрение замка прицепа в заднюю часть ТС дважды.

Вывод эксперта о том, что при отсутствии ТСУ были бы повреждены дополнительные компоненты, ТСУ сыграло роль демпфера, сделан, исходя из опыта проведения аналогичных исследований. При этом экспертом установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и механическими повреждениями ТС, что не зависит от типа установки ТСУ.

Оценивая возражения стороны ответчика на вышеуказанное экспертное заключение, суд учитывает, что в исследовательской части заключения ООО «Эксперт групп» приведено подробное изложение обстоятельств заявленного происшествия, отражены повреждения транспортных средств, следы их контакта между собой. О неполноте или необоснованности экспертного заключения ООО «Эксперт групп» приведенные доводы не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с его выводами.

Указанным обстоятельствам судом дана оценка при разрешении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия для этого правовых оснований.

Каких-либо иных заключений, опровергающих выводу судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Эксперт групп» у суда не вызывают, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно им.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком в порядке ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вред автомобилю и прицепу истцов был причинен не по его вине, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы без учета износа, т.е. в пользу истца ФИО1 - 497 333 руб., в пользу истца ФИО2 - 16 815 руб.

Оценивая доводы стороны ответчика о завышенной сумме ущерба, предъявленной ко взысканию, суд учитывает следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Учитывая изложенное, а также то, что стороной ответчика не представлено доказательств возможного восстановления транспортного средства и прицепа истцов в доаварийное состояние при меньших затратах, чем определено заключением судебной экспертизы, суд полагает необходимым определить сумму взыскания без учета износа подлежащих замене деталей.

Вопреки доводам стороны ответчика о необоснованной выгоде истцов, размер ущерба определен экспертом на дату ДТП (25.08.2022), а не на момент рассмотрения спора после существенного повышения уровня цен.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что повреждения автомобиля истца связаны со смещением ТСУ с прицепом вглубь автомобиля, а, следовательно, факт несоблюдения необходимой процедуры, подтверждающей безопасность эксплуатации ТС, имеет ключевое юридическое значение, поскольку исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причиненным ущербом, суд учитывает следующее.

Технические требования к тягово-сцепным устройствам (фаркопам) для последующей установки на автомобиль установлены разд. 6 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с ТР ТС 018/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") (далее - Техрегламент ТР ТС 018/2011).

Тягово-сцепное устройство (фаркоп) согласно п. 25 разд. 2 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Техрегламента ТР ТС 018/2011 (приложение N 1 к Техрегламенту ТР ТС 018/2011) относится к категории "Компоненты транспортных средств".

Согласно абз. 15 п. 6 Техрегламента ТР ТС 018/2011 под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В силу п. 77 Техрегламента ТР ТС 018/2011 транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов:

- предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

- предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Таким образом, в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства в виде установки не предусмотренного конструкцией транспортного средства фаркопа (ТСУ) необходима его регистрация в ГИБДД.

Согласно заключению ООО «Эксперт групп» штатной конструкцией автомобиля Honda Stepwgn, согласно каталогу производителя транспортного средства, установка ТСУ не предусмотрена.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при совершении административной процедуры «осмотр транспортного средства» ТСУ на транспортном средстве Honda Stepwgn отсутствовало.

Таким образом, довод стороны ответчика о необходимости регистрации в органах ГИБДД установленного на автомобиль Honda Stepwgn фаркопа в данном случае обоснован.

Вместе с тем, в материалы дела стороной истца представлен паспорт (руководство по монтажу и эксплуатации) на тягово-сцепное устройство марки Halty для Honda Stepwgn с 2015 г.в., а также сертификат соответствия, согласно которому указанное ТСУ соответствует требованиям Техрегламента ТР ТС.

Тот факт, что на транспортном средстве истца установлено данное ТСУ, сертификат на которое представлен в материалы дела, подтверждается исследовательской частью экспертного заключения ООО «Эксперт групп», содержащей указание на его модель, а также выдержки из инструкции по установке завода-изготовителя.

При этом экспертом также сделан вывод о том, что монтаж ТСУ произведён в соответствии с инструкцией завода производителя компонента и, согласно паспорту производителя, ТСУ предназначено для эксплуатации в составе данного автомобиля.

Кроме того, как указано в заключении эксперта и подтверждено экспертом ФИО9 в судебном заседании, повреждения автомобиля Honda Stepwgn находятся в причинно-следственной связи с ДТП, независимо от типа установки ТСУ, при отсутствии ТСУ были бы повреждены дополнительные компоненты автомобиля.

Экспертным заключением и допросом эксперта опровергается и довод стороны ответчика о том, что внесенные истцом в конструкцию ТСУ изменения, а именно установка дополнительной детали для поднятия прицепа, привели к увеличению суммы ущерба. Как указано экспертом, на последствия ДТП данное обстоятельство не влияет, поскольку установленная истцом деталь осталась не поврежденной, более того, ее отсутствие привело бы к дополнительным механическим повреждениям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличие установленного на автомобиле Honda Stepwgn тягово-сцепного устройства, его конструкция и способ установки не повлияло на наличие, характер и стоимость устранения технических повреждений, обусловленных механическим взаимодействием транспортных средств в результате ДТП, виновность ответчика в котором установлена.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия необходимой регистрации конструктивных изменений, внесенных в транспортное средство потерпевшего, вопреки доводами стороны ответчика, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: в пользу ФИО1 - оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 228 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.; в пользу ФИО2 - оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 809 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 228 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., а всего 30 428 руб.; в пользу ФИО2 - оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 809 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., а всего 21 009 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Экспертгрупп» подлежат взысканию денежные средства на оплату экспертизы в размере 45 000 руб. по соответствующему заявлению экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 497 333 руб., судебные расходы в размере 30 428 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 16 815 руб., судебные расходы в размере 21 009 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертгрупп» денежные средства на оплату экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 18.10.2023.