Решение по делу № 2-142/2023 от 25.12.2023 - о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию после смерти Ф., включении в состав наследства денежных средств и взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Дело № 2-142/2023

УИД 44RS0024-01-2023-000167-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Георгиевское 25 декабря 2023 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Власова О.В.,

при секретаре Скворцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ФИО3: о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию после смерти Ф., включении в состав наследства денежных средств и взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3: о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию после смерти Ф., включении в состав наследства денежных средств и взыскании стоимости неосновательного обогащения. После неоднократных изменений и дополнений исковых требований просил: признать, что ответчик ФИО3 совершил умышленные, противоправные действия направленные против осуществления последней воли наследодателя Ф. выраженной в её завещании от ДД.ММ.ГГГГ; признать, что денежные средства, находящиеся на лицевом счёте № в ПАО «Сбербанк» в сумме 443449руб. входили в состав наследства умершей Ф. и были сняты ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ незаконно и им присвоены; признать завещательные распоряжения Ф. от 26 октября 2021 года на денежный вклад на счёте № в ПАО Сбербанк с остатком денежных средств в сумме 757726,05рублей и на денежный вклад в ПАО Сбербанк на счёте № с остатком денежных средств в сумме 808598,28 рублей недействительными. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он и ответчик ФИО3 являются племянниками Ф. ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая скончалась 02.01.2022г. После смерти Ф. открылось наследство в виде права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, на земельный участок расположенный по адресу: Ивановская область, город Иваново, СНТ «Строитель», на садовый дом № 29 находящийся по адресу: Ивановская область, город Иваново, м. Горино, СНТ «Строитель», участок № 29, а также на денежные вклады в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ПАО «Сбербанк России». В соответствии с завещанием Ф., удостоверенным 14 ноября 1995года нотариусом г. Иваново ФИО1, всё имущество, принадлежащее Ф., в том числе квартира, завещано в равных долях ему и ответчику ФИО3 12 января 2022г., после похорон Ф., ответчик ФИО3 ему сообщил, что Ф. 7 декабря 2021 года было составлено новое завещание, которым всё её имущество было завещано ему (ответчику). На основании завещания Ф. от 7 декабря 2021г. ответчик ФИО3 14.01.2022г. подал заявление о принятии наследства к имуществу Ф. и нотариусом ФИО5 было заведено наследственное дело в пользу ответчика ФИО3 Зная о том, что Ф. при жизни страдала психической болезнью и её завещание могло быть составлено под воздействием ответчика ФИО3, он оспорил завещание в суде. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 января 2023г. установлено, что при составлении завещания от 7 декабря 2021 г Ф.. не могла понимать значение и характер своих действий, руководить ими, и её завещание признано недействительным по этому основанию. Согласно п. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Волеизъявление Ф., в момент, когда она могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, в соответствии с завещанием от 14 ноября 1995года было направлено на распределение всего принадлежащего ей имущества между ним и ответчиком ФИО3 в равных долях, о чём ответчику ФИО3 было известно. Считает, что после составления завещания от 14 ноября 1995года ответчик ФИО3 совершил умышленные и противоправные действия направленные против последней воли наследодателя Ф. Достоверно зная о наличии у Ф. неизлечимого психического заболевания, ответчик пригласил нотариуса, который не был осведомлён о психическом заболевании Ф. для составления завещания в его пользу. Приглашение нотариуса и несообщение ему информации о психической болезни Ф. свидетельствует об умышленном характере таких действий, направленных на исключение возможности отказа нотариуса от совершения нотариальных действий ввиду сомнений в дееспособности Ф.Менее чем через месяц после оформления завещания Ф. умерла.Сразу же после смерти наследодателя Ф. ответчик ФИО3 совершил противоправные действия.Не дожидаясь шестимесячного срока для получения свидетельства о праве на наследство, незаконно пользуясь доверенностью, которая после смерти Ф. уже не имела юридической силы, ответчик, не дожидаясь шестимесячного срока для принятия наследства, снял в банке со счёта Ф. практически все ранее принадлежавшие ей денежные средства о наличии которых ему было известно.Таким образом, ответчик, имея право лишь на 1\2 доли имущества умершего наследодателя Ф., нарушив волю наследодателя, своими действиями пытался лишить его той доли наследства, которая причиталась ему по завещанию от 14 ноября 1995года, присвоив её.Об умышленных действиях ответчика ФИО3 направленных против последней воли наследодателя Ф. выраженной в её завещании от 14 ноября 1995года свидетельствует и тот факт, что даже после того, как он узнал о решении суда, которым Ф. признана не способной, в период, когда составлялось завещание, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, признав, что денежные средства со счёта умершей Ф. он снял незаконно, незаконно снятые им денежные средства, он вернуть его долю добровольно не пожелал и, до настоящего времени, использует её в своих целях, обещая вернуть её лишь в случае его отказа от исковых требований о признании его недостойным наследником.Кроме того, согласно положениям статьи 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Вопреки вышеприведенное норме ответчик ФИО3 получил денежные средства из состава наследственного имущества незаконно, без постановления нотариуса и использовал их не на похороны Ф., а на собственные нужды. При этом на похороны наследодателя Ф. он не потратил ни рубля, что свидетельствует о том, что его временное совместное проживание с психически больным наследодателем было вызвано не заботой о ней, а исключительно желанием способствовать получению всего принадлежащего ей имущества и денежных средств.В соответствии с частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленнымипротивоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.Считает, что ответчик ФИО3 является лицом, нарушившим последнюю волю наследодателя Ф. и противоправно обогатившимся за его счет.Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.В результате умышленных и противоправных действий ФИО3, незаконно присвоившим себе денежные средства, хранящиеся на счёте умершей Ф., объём наследства изменился и если бы он, не усомнившись в добросовестности ФИО3, не проверил все операции с банковскими счетами, он бы остался без половины денежных средств, которые имел бы право наследовать по действующему завещанию ФИО6 видел переменчивость настроения Ф. Он сам ставил вопрос о госпитализации Ф. в психиатрическую клинику. Ему было известно, что она доставлялась туда на повторную госпитализацию. Ответчик ФИО3 беседовал с лечащим врачом и не мог не понимать, что психическое заболевание Ф. не излечимо и могут быть лишь периоды улучшения или ухудшения её состояния вызванные приёмом лекарственных препаратов, но окончательного излечения, не будет никогда. Находясь при Ф. постоянно, ФИО7 не мог не видеть её психическое состояние, не понимать, что она не может осознавать юридические особенности сделок и прогнозировать их последствия, в любой момент мог воздействовать на неё и вызов им нотариуса на дом для составления и заверения завещания в его пользу в период улучшения состояния Ф., несообщение нотариусу о психической болезни Ф. свидетельствует об умысле направленном на исключение его из состава наследников и получения наследства в полном объёме единолично.При этом, согласно сведений поступившим в суд от нотариуса ФИО5 и Сбербанка на денежный вклад на счёте № в ПАО Сбербанк с остатком денежных средств в сумме 757726,05рублей и на денежный вклад на счёте № с остатком денежных средств в сумме 808598,28 рублей на 26 октября 2021 года имеются завещательные распоряжения вкладчика Ф. согласно которых они завещаны ответчику ФИО3.Вместе с тем, согласно заключению психиатрической экспертизы Ф., при составлении завещания от 7 декабря 2021 года не могла отдавать отчёт своим действиям.При таких обстоятельствах, есть все основания считать, что при составлении завещательного распоряжения от 26 октября 2021 года на денежный вклад на счёте № в ПАО Сбербанк с остатком денежных средств в сумме 757726,05рублей и при составлении завещательного распоряжения от 26 октября 2021года на денежный вклад на счёте № с остатком денежных средств в сумме 808598,28 рублей Ф. также не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2003 г. N 584-5/общ "О применении судами ст. 1128 ГК РФ в ходе рассмотрения дел, связанных с получением наследниками умерших вкладчиков Сберегательного банка Российской Федерации денежных средств из завещанных вкладов" с 1 марта 2002г. введена в действие часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, в ст. 1128 которой содержится норма о том, что права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами названного Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 1174 ГК РФ. Таким образом, денежные средства с указанных вкладов должны выдаваться наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним.

Определением судьи от 25 декабря 2023г. было отказано в принятии требований ФИО4 о признании завещательных распоряжений Ф. от 26 октября 2021 года на денежный вклад на счет № в ПАО «Сбербанк» с остатком денежных средств в сумме 757726.05 рублей и на денежный вклад в ПАО Сбербанк на счете № недействительными.

В судебном заседании 25 декабря 2023г. представитель истца по доверенности ФИО8 пояснил, что от исковых требований о признании ФИО3 о признании недостойным наследником он не отказывается.

В возражении на исковое заявление от 22.06.2023г. ответчик ФИО3 указал, что он и истец ФИО4 являются племянниками Ф., ДД.ММ.ГГГГр., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещания Ф., удостоверенного нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, всё имущество, принадлежащее наследодателю, было завещано ему. В настоящее время нотариусом Ивановского нотариального округа ФИО5 по его заявлению открыто наследственное дело № 15/2022. Однако решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 января 2023 года (дело №2-58/2023) вышеуказанное завещание признано недействительным по иску ФИО4 к нему. Обосновывая такое решение, суд указал, что согласно судебной психиатрической экспертизе умершая Ф. на момент составления завещания в силу своего психического состояния была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. У наследодателя было диагностировано психическое расстройство в форме органического бредового расстройства. Согласно завещания Ф., удостоверенного 14 ноября 1995 года нотариусом нотариального округа г. Иваново ФИО1, всё имущество, принадлежащее наследодателю, в том числе квартира по адресу: <...>, было завещано в равных долях ему и ФИО4 Сейчас данное завещание вступило в силу. Он является наследником на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО4 обратился в суд с иском, в котором считает, что он "должен быть признан недостойным наследником, поскольку своими противоправными действиями способствовал увеличению своей доли в наследстве и исключению его из числа наследников по завещанию". И просит суд отстранить от наследования по завещанию после смерти Ф.. С иском не согласен. В соответствии со статьёй 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого- либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Он не совершал таких умышленных противоправных действий. Считает, что честно и добросовестно исполнил долг перед тётей в последний год её жизни. Ровно за год до смерти, 2 января 2021 года она просила не оставлять её одну. Он выполнил её просьбу и оставался с ней до конца жизни, ухаживал за ней. Они жили одной семьёй. 2 января 2022 года в 3 часа 05 минут она скончалась. Ему достоверно было известно о наличии у тёти психической болезни. Он помещал её в психиатрическую больницу в первый раз, принимал из больницы оба раза, общался с лечащими врачами-психиатрами. Он видел её состояние до и после больницы и не согласен с утверждением истца ФИО4, что после повторного лечения "её поведение очевидно указывало на наличие психического расстройства". Только врач-психиатр, обладающий специальными знаниями, мог это определить. Это подтвердила на суде эксперт ФИО2 (апелляционное определение от 3 мая 2023 года, стр.7, абзац второй). Он не убеждал тётю в необходимости составления нового завещания и не руководил её действиями. Привести нотариуса настойчиво попросила сама тётя. Он не скрывал от нотариуса, как сказано в иске, что тётя в прошлом лежала в психиатрической больнице. Его об этом у нотариуса не спрашивали. Спросили, почему вы вызываете нотариуса на дом. Он ответил, что тёте под 90 лет, голова у неё светлая, но она лежачая, не может ходить. Говорит, что долго не проживёт и хочет оформить квартиру на него, потому что он за ней ухаживал последний год. На другой день завещание было оформлено. Он выполнял инструкции нотариальных работников. Содержание завещания узнал только после его надлежащего оформления. Содержание завещания его удивило. Тётя говорила только про квартиру, а в завещании оказалось всё имущество. Она была обижена на ФИО4. За год до её смерти он увёз на хранение её деньги, золото и документы. ( Копия расписки прилагается). А когда приехал к ней за 3 месяца до смерти, вернул только часть денег. Всё остальное не вернул. Это была большая обида Ф. до конца её жизни. Эта обида повлияла и была одной из главных причин содержания нового завещания. А не его намерение получить всё наследственное имущество, как сказано в иске. Он обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию 2021 года, исполняя последнюю волю тёти Ф. Не в связи с завещанием, а в связи со всей ситуацией вокруг их тёти Ф. в последний год её жизни он должен сказать следующее: когда возникал конфликт интересов ФИО4 и интересов тёти Ф., он принимал сторону тёти (т.1 л.д 47-48).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что было 2 наследника по завещанию, новое завещание признано судом недействительным. Соответственно действует старое завещание 1995 года; по старому завещанию все имущество ФИО9 должно быть распределено между двумя племянниками поровну. Но дальше ответчик совершил ряд действий. Действий, которые совершил ответчик, пригласив нотариуса в период, когда у наследодателя были определенные улучшения. Ясно, что выписана ФИО9 была не долеченной, это следует из протокола судебного заседания, там выступал врач психиатр, участвующий в экспертизе. В период улучшения ответчик воспользовался этим, пригласив нотариуса. Допускает, что нотариус могла и не видеть ее состояния, а улучшения состояния, как пояснял врач, переменчиво: сегодня так, завтра так, а послезавтра - чудачества. Таким образом, этот ряд действий, которые он совершил, являются основанием, чтобы признать его недостойным наследником, его поведение об этом свидетельствует.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В адресованной суду телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Нотариус Ивановского городского нотариального округа Комкова О.А. в судебное заседание не явилась. Была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. В письменных пояснениях от 23.11.2023г. (т.2 л.д. 229) пояснила, что 7 декабря 2021 года за реестровым № ей было удостоверено завещание от имени Ф. по месту ее нахождения по адресу: <...> (семнадцать), квартира 69 (шестьдесят девять), ввиду того, что гр. Ф. не могла явиться в нотариальную контору лично в связи с ограниченными возможностями передвижения (закон устанавливает возможность выезда нотариуса к завещателю на дом). При удостоверении завещания на дому она выезжает к больному гражданину в назначенный день и в ходе беседы выясняет факты: личность завещателя, его дееспособность, свободу изъявляемой воли завещателя. Дееспособность гражданина определяется путем проверки документов, удостоверяющих личность завещателя (паспорт), согласно пункта 23 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, и визуально (путем беседы с завещателем с помощью вопросов, на которые завещатель должен ответить). Если у нотариуса возникают сомнения в дееспособности гражданина, нотариус отказывает в удостоверении завещания. Для выяснения свободы изъявляемой завещателем воли, нотариус принимает меры к тому, чтобы свою волю завещатель высказал без каких-либо посторонних влияний, Для этого нотариус беседует с завещателем наединеПостороннего влияния на Ф. в момент удостоверения завещания оказано не было. Таким образом, никаких сомнений в дееспособности гр. Ф., в также в том, что она была способна понимать значение своих действий и руководить ими, при удостоверении от её имени завещания, у неё не возникло. До подписания завещания оно полностью прочитано ей завещателю и собственноручно подписано гр. Ф..

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала ранее заявленные возражения (т.1 л.д. 173-176, т.2 л.д. 102-104).

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала ранее заявленные возражения (т.1 л.д. 173-176, т.2 л.д. 102-104). Дополнительно пояснила, что не доказано обстоятельство недобросовестности действий его доверителя, как требует у нас того закон. Нотариус был вызван по воле тетушки, нотариус был приглашен по ее просьбе, если бы она не хотела общаться нотариусом, подписывать какие-либо документы, нотариус поняла бы это и не стала бы совершать нотариальных действий. Она не психиатр, и не может дать оценку психическому состоянию, именно в том момент, но у нотариуса не вызвало сомнений здоровье Ф., у её доверителя так же не вызвало сомнений её здоровье, в тот момент ей стало лучше, она чувствовала себя хорошо, она была адекватна. Действия её доверителя ни в коей мере не направлено на изменение последней воли умирающей, на изменение её желаний и доверитель действовал добросовестно. ФИО3 зная, что последнее завещание составлено только на него, пошел и снял эти денежные средства со счета; он не знал, что уже не может снять эти денежные средства после смерти тети. Потом просил нотариуса забрать эти деньги на депозит, он просил эти деньги вернуть в банк, положить не её счет, но к сожалению это невозможно с юридической точки зрения, поэтому эти денежные средства остались у него на руках. Ответчик готов и они предлагали не раз передать половину денежных средств истцу. Её доверитель добросовестно заблуждался в законности своих действий. Он не знал, что доверенность прекращает свое действие после смерти наследодателя, не является юристом и не обладает определенными знаниями, есть доверенность, знает, что завещание на него, пошел и снял денежные средства. В тот момент действовало второе завещание, которое было составлено на него, в последующем оно было отменено.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла 02.01.2022, о чем органом ЗАГС по городскому округу город Мантурово составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти I-ГО № (т.1 л.д. 5).

Завещанием от 14.11.1995, удостоверенным нотариусом ФИО12, занимающимся частной практикой, нотариальный округ г. Иваново, все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся в <...>, Ф. завещала в равных долях ФИО4 и ФИО3 (т.1 л.д. 5).

Завещательным распоряжение от 01.09.2020, удостоверенным сотрудником Ивановского регионального филиала АО «Россельхозбанк» дополнительный офис №, денежные средства на находящиеся на счетах №, № Ф. завещала ФИО4 (т.1 л.д. 7).

Завещательным распоряжением от 26.10.2021, удостоверенным сотрудником Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк, денежные средства на находящиеся на счетах №, № Ф. завещала ФИО3 (т.1 л.д. 117, 117 об.).

07.12.2021г. Ф. составила завещание, согласно которому все её имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе все денежные средства с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся в любых банках РФ, в том числе и те, которые её составлены завещательные распоряжения до и после 01.03.2002 года, завещано ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Завещание удостоверено ФИО5, нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области 07.12.2021 года, зарегистрировано в реестре № (т.1 л.д. 152-153).

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 18.01.2023г. было признано недействительным завещание Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, удостоверенное ФИО5, нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области 07.12.2021 года, зарегистрированное в реестре № (л.д. 8-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 мая 2023г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.01.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Как указал суд апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Ф. психического расстройства в форме органического бредового расстройства в момент составления оспариваемого завещания, что повлекло невозможность понимать ею значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оспариваемое завещание признано недействительным (л.д. 13-20).

Как следует из искового заявления ФИО4 и пояснений представителя ФИО8, они просят суд признать ФИО3 недостойным наследником; признать, что ответчик ФИО3 совершил умышленные, противоправные действия направленные против осуществления последней воли наследодателя Ф. выраженной в её завещании от 14 ноября 1995года; признать, что денежные средства, находящиеся на лицевом счёте № в ПАО «Сбербанк» в сумме 443449руб. входили в состав наследства умершей Ф. и были сняты ответчиком ФИО3 08.01.2022г. незаконно и им присвоены.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ФИО3 в отношении Ф.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно копии материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Ф., со счета наследодателя № в ПАО «Сбербанк» ФИО3 после даты смерти (ДД.ММ.ГГГГ) были сняты денежные средства со счета в сумме 443449 рублей ( т.1 л.д. 112 об).

Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку на момент смерти Ф. в состав наследства входили денежные средства в сумме 443449 рублей, снятые со счета ответчиком 08.01.2022г., то исковые требования в части признания денежных средств, находящихся на лицевом счёте № в ПАО «Сбербанк» в сумме 443449 рублей, входящими в состав наследства умершей Ф. подлежат удовлетворению.

По мнению истца, ФИО3 является недостойным наследником и совершил умышленные, противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя Ф. выраженной в её завещании от 14 ноября 1995года, поскольку, достоверно зная о наличии у Ф. неизлечимого психического заболевания, ответчик пригласил нотариуса, которому не сообщил о психической болезни наследодателя; снятые со счета денежные средства добровольно возвращать не желает; незаконно снял и присвоил себе денежные средства, хранящиеся на счете умершей Ф., тем самым изменил объем наследства.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Разрешая спор по существу в данной части исковых требований суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств, влекущих признание ответчика недостойным наследником не установлено, при этом, суд учитывает, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Истцом ФИО4 не представлено относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком ФИО3 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя Ф., кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, а также не представлено доказательств, что ответчик способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства. Вступившего в законную силу приговора суда, решения суда в отношении ответчика, которым он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется.

Имеющееся в материалах дела решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 18.01.2023г., которым было признано недействительным завещание Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, удостоверенное ФИО5, нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области 07.12.2021 года, зарегистрированное в реестре №, не свидетельствует о умышленных противоправных действиях ответчика ФИО3 Решением данного суда оспариваемое завещание признано недействительным в виду наличии у Ф. психического расстройства в форме органического бредового расстройства в момент составления оспариваемого завещания, что повлекло невозможность понимать ею значение своих действий и руководить ими.

Факт несообщения ФИО3 нотариусу сведений о психической болезни наследодателя, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика. В письменных возражений на исковое заявление ФИО3 указал, что нотариус сведений о психической болезни наследодателя у него не выяснял.

Из письменных пояснений нотариус Ивановского городского нотариального округа ФИО5 следует, что при удостоверении завещания на дому она выезжает к больному гражданину в назначенный день и в ходе беседы выясняет факты: личность завещателя, его дееспособность, свободу изъявляемой воли завещателя. Дееспособность гражданина определяется путем проверки документов, удостоверяющих личность завещателя (паспорт), согласно пункта 23 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, и визуально (путем беседы с завещателем с помощью вопросов, на которые завещатель должен ответить)…. Постороннего влияния на Ф. в момент удостоверения завещания оказано не было. Таким образом, никаких сомнений в дееспособности гр. Ф., также в том, что она была способна понимать значение своих действий и руководить ими, при удостоверении от её имени завещания, у неё не возникло. До подписания завещания оно полностью прочитано ей завещателю и собственноручно подписано гр. Ф..

При данных обстоятельствах, обязанность устанавливать дееспособность, свободу изъявляемой воли завещателя законодательно возложена на нотариат.

К доводам истца в той части, что снятые со счета денежные средства ответчик добровольно возвращать не желает, суд относится критически.

Из пояснений представителя ответчика ФИО11 следует, что ответчик изначально хотел передать эти денежные средства, ждал, что к нему обратятся по данному поводу, а когда дело оказалось в суде, он не знал, каким образом это сделать, предлагал заключать мировое соглашение. ФИО3 готов принести деньги в судебный процесс.

Согласно действовавшего завещания на момент снятия 08.01.2022г. денежных средств в сумме 443449 рублей ФИО3 являлся единственным наследником после Ф.

Согласно копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.Ф. уполномочивает ФИО3 распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете №, получать деньги в любой сумме, вносить на счет и т.д (т.1 л.д. 172).

Судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что ответчик не знал, что доверенность прекращает свое действие после смерти наследодателя и не обладает определенными знаниями. ФИО3 знал, что есть доверенность, завещание составлено на него; пошел и снял денежные средства, полагая что снимает свои денежные средства, так как завещание составлено на него. В тот момент действовало второе завещание, которое было составлено на него, в последующем оно было отменено.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО3 на момент снятия 08.01.2022г. денежных средств, в сумме 443449 рублей со счета наследодателя Ф., признаков умышленных противоправных действий не содержится, поскольку имелась действующее на тот момент завещание, доверенность.

Таким образом, требования истца о признании ответчика недостойным наследником; признании действий ответчика умышленными, противоправными, направленными против осуществления последней воли наследодателя Ф. выраженной в её завещании от 14 ноября 1995года; признании снятых ответчиком 08.01.2022г. денежных средств в сумме 443449 рублей, находящихся на лицевом счёте № в ПАО «Сбербанк», незаконным и им присвоенных, удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей (чек ордер от 26.05.2023 года) и 7635 рублей (чек ордер от 09.06.2023 года).

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

По основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (признании денежных средств, входящими в состав наследства) подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о признании недостойным наследником; признании действий ответчика умышленными, противоправными, направленными против осуществления последней воли наследодателя Ф. выраженной в её завещании от 14 ноября 1995года; признании денежных средств, находящиеся на лицевом счёте № в ПАО «Сбербанк» в сумме 443449 рублей, входящих в состав наследства умершей Ф. и снятых ответчиком 08.01.2022г. незаконно и им присвоенных, удовлетворить частично.

Признать денежные средства, находящиеся на лицевом счёте <адрес> в ПАО «Сбербанк» в сумме 443449 рублей, входящими в состав наследства умершей Ф..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в апелляционном порядке сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - ФИО

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2023 года.