Дело № 2-3129/2023

УИД 21RS0025-01-2023-002142-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре судебного заседания Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары в интересах Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр занятости населения города Чебоксары» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары обратился в суд с иском в интересах Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр занятости населения города Чебоксары» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (далее КУ «Центр занятости населения города Чебоксары») к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 65 188,37 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Московского района г. Чебоксары в ходе проверки законности постановки КУ ЧР «Центр занятости населения Чувашской Республики» граждан на учет в качестве безработных и предоставления им пособий по безработице установлены факты незаконного получения ФИО1 пособия по безработице и материальной поддержки в размере 65 188,37 руб.

Ответчик ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в КУ ЧР «Центр занятости населения Чувашской Республики» в целях получения услуги содействия в поиске подходящей работы и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ и назначено пособие по безработице. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия по безработице прекращена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено пособие в размере 65 188,37 руб. При постановке на учет в орган занятости ФИО1 сообщала специалистам, что является безработной, не является учредителем (участником) организации любой формы собственности, не зарегистрирована индивидуальным предпринимателем или самозанятой. Права и обязанности, предусмотренные Законом РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ» ей разъяснялись под роспись.

Установлено, что ФИО1, будучи письменно ознакомленной при регистрации с правами и обязанностями безработного в соответствии с Законом «О занятости населения в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с видами ответственности за получение, либо попытку получения пособия по безработице обманным путем, в нарушение ст. 2, ч. 2 ст. 12, ст. 35, Закона «О занятости населения в Российской Федерации», с целью незаконного его получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Чебоксары Чувашской Республики, скрыла от работников КУ ЧР «Центр занятости населения города Чебоксары» МТ и СЗ ЧР сведения о том, что она получает доход от трудовой деятельности в <данные изъяты> Таким образом, ФИО1 умышленно обратилась в службу занятости в целях признания ее безработной, получения пособия по безработице, являясь при этом занятой. Вследствие ее неправомерных действий ФИО1 выплачены пособие и материальная поддержка на сумму 65 188,37 руб. В силу со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку ущерб бюджету Чувашской Республики причинен умышленными действиями ФИО1, она является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В судебном заседании старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Севастьянова О.А. и представитель КУ «Центр занятости населения города Чебоксары» Министерства труда и социальной защиты ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив суду, что между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор агентирования. Согласно разделу 1 договора «Порядок заключения Договора» заключение настоящего договора осуществляется в порядок, определенном ст. 428 ГК РФ. Условия договора считаются принятыми (акцептованными) Агентом безусловно и полностью но факту выполнения им всех нижеперечисленных действий (условий). При этом одним из условий является: совершение действий, установленных п.п. № настоящего договора, в результате которых в период, не превышающий 6 месяцев с момента оформления Агентом Заявления на регистрацию, Принципалом с привлеченным Агентом клиентом был заключен хотя бы 1 договор (кредитный, депозитный или об использовании карты). Указанный договор был подписан ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течение 6 месяцев с момента оформления ею заявления на регистрацию, Банком не был заключен ни один договор с клиентом, привлеченным участием ответчика. Указанный факт подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и документами, предоставленными налоговой службой «Сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами», поскольку они содержат сведения о неполучении ответчиком какого-либо дохода от Банка, при том, что согласно п. 4.2 договора агентирования он является возмездным. В связи с тем, что Банк не оформил ни один договор с клиентом, привлеченным при посредничестве ответчика, по истечении 6 месяцев ответчик полагала, что согласно и. № договор агентирования не считается принятым ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не читала себя связанной какими-либо обязательствами с Банком. Считает, что <данные изъяты> ошибочно сдавал сведения в отношении ответчика по форме СЗВ-М в ПФР с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор агентирования не был мной акцептован, и следовательно, не был заключен. Выводы прокуратуры о том, что ответчик обманным путем, с целью незаконного получения пособия по безработице в период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ скрыла от работников КУ «Центр занятости населения города Чебоксары» не находят своего подтверждения, вина ответчика не доказана. Также считает, что прокуратурой не доказано недобросовестность при получении пособия но безработице в спорный период.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее Закон РФ № 1032-1).

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом РФ № 1032-1 только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (ст. 2, п. 1 ст. 3, абз. 2 п. 2 ст. 12).

Согласно ст. 2 данного Закона РФ № 1032-1 занятыми считаются, в том числе, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

Положениями Закона РФ № 1032-1 предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены ст. 3 Закона РФ № 1032-1.

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 3 Закона РФ № 1032-1).

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (абз. 1 п. 2 ст. 3 РФ № 1032-1).

В соответствии со ст. 35 Закона РФ № 1032-1 выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным ст. 2 Закона; попытки получения пособия по безработице обманным путем.

Безработным гражданам, утратившим право на пособие по безработице в связи с истечением установленного периода его выплаты, а также гражданам в период профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости, органами службы занятости может оказываться материальная помощь (ст. 36 Закона РФ № 1032-1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КУ ЧР «Центр занятости населения Чувашской Республики» в целях получения услуги содействия в поиске подходящей работы.

Приказом КУ ЧР «Центр занятости населения Чувашской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ и назначено пособие по безработице.

Приказом КУ ЧР «Центр занятости населения Чувашской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

Приказом КУ ЧР «Центр занятости населения Чувашской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия по безработице прекращена.

Материалами дела установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено и фактически выплачено пособие по безработице в размере 65 188,37 руб.

Согласно ответам ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения о работодателе <данные изъяты>

КУ «Центр занятости населения города Чебоксары» было выявлено, что в период получения пособия по безработице по сведениям ОСФР по ЧР ответчик ФИО1 работала в <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор агентирования, который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно сведениям предоставленными <данные изъяты> ФИО1 в трудовых отношениях с <данные изъяты> не состояла и не состоит, трудовой договор не заключался. В период действия договора выплата агентского вознаграждения не производилась (л.д. 69).

Таким образом, установлено, что на дату признания безработным ФИО1 трудовую деятельность не осуществляла, о чем, действуя добросовестно, сообщила истцу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

При этом закон устанавливает исключения из этого правила, согласно которому излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Добросовестность получателя спорных денежных средств (социальных выплат) презюмируется, факт недобросовестности ответчика истцом не доказан, а наличие сведений о договоре агентирования само по себе не свидетельствует об осуществлении ответчиком оплачиваемой деятельности и получении трудового дохода в период получения пособия по безработице.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По смыслу нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ т п. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Истцом не представлены доказательства о том, что ответчик в период, когда состояла на учёте в службе занятости, получала какие-либо доходы в рамках ранее заключенного агентского договора.

Само по себе наличие сведений о заключении ответчиком договора агентирования с <данные изъяты> не свидетельствует об осуществлении ответчиком оплачиваемой деятельности и получения трудового дохода в период получения пособия по безработице.

Как пояснил ответчик, гражданско-правовой договор агентирования был заключен при трудоустройстве в <данные изъяты> в целях оказания услуг кредитования при продаже товаров. Она полагал, что в связи с расторжением трудового договора с <данные изъяты> и в связи с тем, что Банк не оформил ни один договор с клиентом, привлеченным при её посредничестве, по истечении 6 месяцев согласно и. № договор агентирования не считается принятым ею.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что у ФИО1 при постановке на учёт в службе занятости не выяснялся вопрос о наличии заключенных с ней договоров гражданско-правового характера и получении по ним оплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что один лишь факт заключения договора агентирования не подтверждает незаконность получения ответчиком социальной помощи в качестве защиты от безработицы и не свидетельствует о возможности квалификации полученного им пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика незаконно полученного пособия по безработице, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске заместителю прокурора Московского района г. Чебоксары в интересах Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр занятости населения города Чебоксары» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 65 188,37 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.