Решение по делу № 2-2625/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-2625/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 июля 2023 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...> гражданское дело № 2-2625/2023 по исковому заявлению ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz E320, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец двигаясь по данному промежутку дороги совершил наезд на обширную выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. ФИО2 своевременно не мог обнаружить выбоину на дороге, в связи с отсутствием дорожных знаков, предупреждающих об аварийно-опасном участке дороги. По факту данного дорожно-транспортного происшествия определением серии <адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 30 регион, получил механические повреждения на сумму 651 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением № А-007/03-23, подготовленного ООО «АвтоЭксперт». ДД.ММ.ГГГГ между собственником ФИО1 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) в связи с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 30 регион. В связи с чем, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 651 500 рублей, расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 9 715 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, от представителя истца ФИО2 – ФИО3 поступило заявление об уточнении требований, в которых просит суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения вреда в размере 157 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственную пошлину размере 9 715 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание, не явился, о дате рассмотрения извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер № 30 регион.

24 марта 2023 г. ФИО2 управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, двигаясь по адресу: <адрес> у <адрес> совершил наезд на дорожную выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 24 марта 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В этот же день, 24 марта 2023 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в котором отражено, что на <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: имеется выбоина размером: длина 170, ширина 130, глубина 10.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4.).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Приказ Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» (ред. от 28.08.2018).

Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности, которой производится в установленном порядке.

Согласно Положению об учреждении управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее Управление), утвержденному решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 14 мая 2021 г. № 42, управление является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета. Управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «Город Астрахань» (п. 2.1.6).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги по <адрес> у <адрес> выбоины размером: длиной 170 см., шириной 130 см., глубиной 10 см., находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с муниципального образования в лице соответствующего управления в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz E320», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2, без учета эксплуатационного износа составляет 651 500 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 170 800 рублей.

Представителем ответчика по делу заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Юг-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Юг-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что имеет место несоответствие комплекса повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 30 регион, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2023 г. Так, повреждения подкрылка переднего левого, крыла переднего правого, защиты кузова левой нижней, бампера переднего, бампера заднего, блок-фары передней левой, накладки глушителя задней левой, подкрылка заднего левого, решетки бампера и крышки багажника, указанные в акте осмотра, в данном случае не могли быть образованы в результате наезда на исследуемую выбоину ввиду отсутствия локации контактного взаимодействия и обусловлены длительной эксплуатацией или иными обстоятельствами.

При этом, как следует из указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, без учета эксплуатационного износа составляет 157 700 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 39 600 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Автоэксперт», представленное истцом, заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт», более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

25 марта 2023 г. между собственником ФИО4 Наилом Полад-оглу (цедент) и ФИО1 был (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент уступает а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes Benz E320, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего Цеденту на праве собственности.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» в части взыскания суммы ущерба в размере 157 700 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором о юридическом обслуживании от 3 апреля 2023 г.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика управления по дорожному хозяйству и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальном в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с Управление по дорожному хозяйству и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 354 рубля (пропорционально взысканной суммы), расходы по оплате независимой оценке ущерба в размере 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 19 мая 2023 г. по ходатайству ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Эксперт».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно ходатайству исполнительного директора ООО «Юг-Эксперт» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» в размере 24 000 рублей не произведена. При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «Юг-Эксперт» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управлению дорожного хозяйства и транспорта муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму материально ущерба в размере 157 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы за производство экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.В. Лукьянова