КОПИЯ

Гражданское дело №2-3809/2023

24RS0056-01-2023-001049-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Рудове Д.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 05.04.2023 сроком по 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что постановлением ЦАФАП №18810524221021102428 от 21.10.2022 истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО2 по квитанции №1-6-624-306-880 от 04.11.2022 оплатил штраф в течение 20 дней со скидкой 50%. Указанное выше постановление было обжаловано истцом, и отменено решением Центрального районного суда г. Красноярска 27.12.2022. ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о возврате ранее уплаченного штрафа, которое было оставлено без удовлетворения. Как указал ответчик, ввиду обжалования решения суда. Данное решение ответчика являются незаконными и наносят истцу моральный вред в виде умаления чести и угнетения достоинства. Кром того в ответе ответчик указал на необходимость предоставления копий и оригиналов документов, что является незаконным, так как данные требование применяются при возврате ошибочно уплаченных средств, что не соответствует сложившейся ситуации. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из информации с сайта «Почта Росси».

Представитель ответчика ГУ МИВД России по Красноярскому краю ФИО1 действующий по доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО2. Поскольку заявлении о возврате денег ФИО2 штампа с отметкой о получении ЦАФАП указывает о поступлении данного заявления 25.01.2023 с присвоением входящего №3/235400921291, мотивированный ответ на который был направлен в адрес заявителя 03.02.2023, т.е. в установленные сроки. Требование должностных лиц ЦАФАП к ФИО2 о предоставлении необходимых документов соответствуют нормам закона, приведенных выше, регламентирующих правоотношения, возникающие на предмет возврата излишне уплаченного (взысканного) платежа. Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти: нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В судебное заседание представитель ответчика МВД РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, представитель ответчика МВД РФ, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно приведенной норме права и акту ее толкования основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда, является установление факта причинения гражданину такого вреда действиями ответчика, следовательно, при нарушении неимущественных прав истца, в том числе права на получение ответа на его обращение, возмещение морального вреда могло быть осуществлено судом на общих основаниях, а не только в связи с нарушением ответчиком требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 21.10.2022 №18810524221021102428 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению, 10.10.2022 в 00.22.09 по адресу: г. Красноярск Коммунальный мост водитель транспортного средства Тойота Рактис государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешённой 40 км/ч.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27.12.2022 указанное постановление по жалобе ФИО2 изменено в части признания последнего виновным в совершении административного правонарушения без назначения наказания.

Изменяя это постановление в части исключения из него указания на назначение наказания в виде административного штрафа, судья районного суда исходил из совершения указанных в постановлении по настоящему делу и в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524221019082512 от 19.10.2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, административных правонарушений в результате одного действия при управлении транспортным средством, что, по мнению судьи, влекло необходимость назначения за оба нарушения одного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Решением Красноярского краевого суда от 22.03.2023 постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.10.2022 №18810524221021102428 и решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в решении Красноярского краевого суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в производстве судьи районного суда не находилось, поводов к проверке законности и обоснованности вынесенного по этому делу постановления о назначении административного наказания у судьи районного суда не было, поскольку последнее не обжаловалось. При таких обстоятельствах судья был лишён возможности рассмотреть вопрос о назначении наказания за совершение двух административных правонарушений по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Обстоятельств, указывающих на необходимость прекращения производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается. Поскольку в рассматриваемом случае иное, кроме обжалованного по настоящему делу постановление о назначении административного наказания, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не выносилось, оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию у судьи не было.

Указанные выше обстоятельства имеет преюдициального значения в силу правил ч. 4 ст. 61 ГПК РФ

25.01.2023 ФИО2 обратился в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому с заявлением о возврате ранее уплаченного административного штрафа в размере 50% по постановлению от 21.10.2022 №18810524221021102428, в связи с вынесенным 27.12.2022 решением суда, с указанием реквизитов счета.

В ответ на заявление истца, ФИО2 03.02.2023 ответчиком дан ответ о том, что для возврата излишне уплаченных денежных средств в бюджет Красноярского края необходимо предоставить надлежащие копии, оригиналы документов: оригинал документа, подтверждающий оплату платежа; заполненное заявление с указанием номера постановления с согласием на обработку персональных данных; копию паспорта плательщика со сведениями о его регистрации; сведения о банковских реквизитах. Также дополнительно истцу указано, что в связи с обжалованием решения Центрального районного суда г. Красноярска от 27.12.2022 основания для возврат уплаченного платежа по постановлению от 21.10.2022 №18810524221021102428 – отсутствуют. К ответу приложен бланк заявления на возврат денежных средств.

Заявляя требования о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение ему нравственных страданий, вызванных действиями ответчиков связи с отказом в возврате ранее уплаченного штрафа и требованием дополнительных документов, указанное в ответе от 03.02.2023.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении ФИО2 к административной ответственности судом не установлена.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 2 названного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд полагает, что отсутствует необходимая совокупности условий для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку незаконного бездействия по неисполнению судебного акта не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Так на момент рассмотрения обращения истца о возврате ранее уплаченного штрафа, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27.12.2022, изменяющее постановление о привлечение к административной ответственности в части освобождения от наказания - не вступило в законную силу.

Кроме того, ответчиком правомерно были даны разъяснения о необходимости предоставления документов (сведения) необходимые для возврата денежных средств, предусмотренные п. 7 Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных Приказом Минфина России от 27.09.2021 N137н (ред. от 10.11.2022). Поскольку в заявлении ФИО2, написанного 20.01.2023 в произвольной форме отсутствовала необходимая информация: идентификационный номер налогоплательщика; страховой номер индивидуального лицевого счета; реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя; сумма возврата цифрами и прописью (в валюте Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав со стороны ответчиков, выразившие в отказе по возврату административного штрафа в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, с разъяснением общих требований к возврату излишне уплаченных денежных средств в бюджет, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения морального вреда, в силу чего суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО2 (<данные изъяты> требований к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова