Дело № 2-3344/2023
УИД 52RS0001-02-2023-001373-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 226 090 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5461 рубль.
В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13-35 часов по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО1 и транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2
Вина ФИО2 подтверждается материалами административного расследования.
В результате ДТП транспортному средству [ марка], государственный регистрационный номер [Номер] были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО [ ... ] которой произведена выплата страхового возмещения в размере 316284 рубля.
ФИО1 для определения размера ущерба обратился в экспертную организацию ООО [ ... ] согласно заключению которого [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП составляет 542374 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, на дату ДТП составляет 386564 рубля, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 595000 рублей.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного заседания в суд не явился.
Представитель истца ФИО3 требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.
Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4, ПАО [ ... ] надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не явились, явку представителей не обеспечили.
Суд, с учетом мнения представителя истца и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, а в отношении ответчика и с согласия представителя истца – в порядке заочного производства.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Судом установлено, [ДД.ММ.ГГГГ] в 13-35 часов по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО1 и транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2.
Вина ФИО2 подтверждается материалами административного расследования.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО [ ... ] которое произвело выплату страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 316284 рубля [ ... ]
В адрес ФИО5 направлена досудебная претензия с требованием оплатить причиненный ущерб [ ... ]
При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, и ФИО1 имеет право на полное возмещение ущерба, поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2
В соответствии с экспертным заключением ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП составляет 542374 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, на дату ДТП составляет 386564 рубля, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 595000 рублей [ ... ]
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что полученного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права. Свои требования о взыскании разницы между полученным страховым возмещением (316284 рубля) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную по рыночным ценам (542374 рубля), - основывает на экспертном заключении ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
Материалы дела позволяют с достоверностью установить объем повреждений автомобиля, стоимость их устранения, каких-либо обоснованных возражений по объему и стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.
Стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, предложено представить относимые и допустимые доказательства в опровержение заявленных требований, а также сведения о материальном положении. Однако, ответчик не явился, возражения по существу иска не представил, фактически самоустранившись от представления доказательств.
При таком положении, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с виннового в ДТП ФИО2 разницы между полученным на основании соглашения со страховщиком страховым возмещением и действительным размером ущерба, поскольку установлено, что полученного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля.
Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226 090 рублей. Следовательно, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между полученным страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 226 090 руб. (542374 руб.- 316284 руб.).
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 5461 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт [Номер] выдан Управлением Внутренних Дел [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан Отделением УФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере в размере 226 090 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5461 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Р. Павлова