Судья Макарова Т.В. дело №33-7271/2023
УИД 34RS0006-01-2022-004713-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивированным тем, что 9 июля 2022 г. он выявил факт присвоения ФИО2 принадлежащих ему денежных средств на общую сумму <.......>, вследствие чего ответчиком были составлены расписки, в которых она признала факт неосновательного приобретения денежных средств и обязалась возвратить истцу указанную денежную сумму в срок до 9 сентября 2022 г.
Указывая, что данное обязательство ответчиком не исполнено, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2400000 руб. и 216000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 400 000 руб. за период с 10 августа 2022 г. по 10 октября 2022 г. в размере 23736 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 216000 руб. за аналогичный период в размере 1402 руб. 52 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21406 руб.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Кроме того, указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об исследовании доказательств, опровергающих доводы ответчика об оказании на нее давления при написании расписки.
В письменных возражениях ответчик ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы и требования жалобы.
В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО4, третье лицо ФИО5 полагали решение суда законным и обоснованным. Ответчик настаивала на том, что расписки были написаны ею под давлением со стороны истца, никаких денежных средств от него она не получала.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
В материалы дела представлена расписка от 9 июля 2022 г., в которой ФИО2 указано, что она украла у ФИО1 <.......> и обязуется вернуть указанную сумму в течение двух месяцев: <.......> – до 9 августа 2022 г., <.......> – до 9 сентября 2022 г. Также представлена расписка от 9 сентября 2022 г., согласно которой ФИО2 приняла на себя обязательство вернуть ФИО1 долг в размере <.......> до 9 сентября 2022 г.
Ссылаясь на неисполнение обязательств, вытекающих из указанных расписок, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 2616000 руб., квалифицируя их в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие конфликта между ФИО1, третьим лицом ФИО5, являвшейся работодателем ответчика в период возникновения спорных правоотношений, и ФИО2, из-за которого последние были вынуждены обращаться в правоохранительные органы, обстоятельства написания расписок, дававшие ответчику повод для опасений за свою жизнь и здоровье, пришел к выводу об отсутствии у ответчика денежных обязательств перед истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признавая решение суда по существу правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных или деликтных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным или деликтным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре или возмещения вреда не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что с 2017 г. по май 2022 г. между ИП ФИО1, как арендодателем, и ИП ФИО5, как арендатором, существовали договорные отношения, связанные с арендой объектов недвижимости, использовавшихся для предоставления гостиничных услуг.
В указанный период времени ФИО2 на основании трудового договора работала у ИП ФИО5 в должности <.......>.
Из представленных в дело материалов доследственных проверок с достоверностью усматривается, что в 2022 г. между ФИО1 и ФИО5 возникла конфликтная ситуация относительно наличия задолженности по договорам аренды, в который была вовлечена ФИО2, как работник арендатора, ответственный за учет и расходование денежных средств.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, и аудиозаписи разговора между истцом и ответчика, которую судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла и исследовала в качестве дополнительного (нового) доказательства, следует, что рассматриваемые расписки были составлены ФИО2 в качестве гарантии исполнения обязательств перед ФИО1, вытекающих из отношений, связанных с арендой ФИО5 принадлежащих истцу объектов недвижимости.
Изложенное указывает на то, что, отбирая у ФИО2 расписки, ФИО1 предпринял попытку по созданию формальных предпосылок для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, не требующих доказывания с его стороны совокупности обстоятельств, образующих основания для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в рамках договорных или деликтных правоотношений, являющихся фактическим источником притязаний истца.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, достоверно указывающих на то, что ФИО2 приобрела или сберегла имущество за счет ФИО1, к числу которых запись о совершении кражи (в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда) отнесена быть не может, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что расписки ответчика являются необходимым и достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности оспариваемого решения суда и не могут влечь его отмены.
Необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела в качестве доказательства аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО2 не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда.
Как указывалось ранее, данная запись была принята и исследована судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства. Между тем, содержание разговора подтверждает, что расписки были написаны ответчиком в ходе острого конфликта с истцом, сведений о фактическом завладении ФИО2 денежными средствами ФИО1 он не содержит.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи