Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3552/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сервисная компания «Прогресс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервисная компания «Прогресс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав, что истцу на основании договора купли-продажи квартиры от 30.10.2017г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В результате ненадлежащей работы ООО СФ «Прогресс» по очистке кровли <адрес> от снега и наледи, 05.03.2022г. произошел сход наледи и снега на припаркованный, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, что повлекло множественные механические повреждения автомобиля.

Истец указала, что 04.03.2022г. примерно в 19 часов у <адрес> истцом был припаркован принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> не имеющий механических повреждений и с исправным остеклением. В ночь с 04.03.2022г. на 05.03.2022г. на припаркованный автомобиль с крыши <адрес> упали снег и наледь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Образовавшиеся повреждения были обнаружены истцом примерно в 7 часов 05.03.2022г., после чего по номеру 112 был вызван наряд полиции.

По результатам предварительной проверки КУСП 6324 от 05.03.2022г. вынесено постановление от 28.04.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что автомобиль <данные изъяты> припаркованный у <адрес> получил механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома.

Для установления размера ущерба истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Юнекс», согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107875 руб. 45 коп.

21.03.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ООО СФ «Прогресс» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 107875 руб. 45 коп., 6000руб. услуги по составлению экспертного заключения, неустойку в размере 107875 руб. 45 коп., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 113375 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СФ «Прогресс» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Тайгер» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, отказной материал по заявлению ФИО4, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

Как указано в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>. истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

28.04.2022г. УУП ОП <№> УМВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В постановлении указано, что <дата обезличена> в ОП <№> УМВД по <адрес> поступил материал изъятый из номенклатурного дела <№> по факту повреждения автомобиля «Хундай Акцент», гос. номер <№> принадлежащего ФИО1, по заявлению ФИО4, автомобиль поврежден у <адрес> «Д», по <адрес>. В ходе проверки ФИО1, пояснила что <дата обезличена> в 06 часов 30 минут у <адрес> «Д» по <адрес> обнаружила что на автомобиле <данные изъяты> принадлежащий ей имелись повреждения, а именно разбито заднее лобовое стекло, вмятина на крыше автомобиля, в багажнике, вмятина на задней стойке кузова с правой и левой стороны, вмятина с передней правой стороны, с внутренней стороны автомобиля разбито колонка автомагнитола и панель задней части автомобиля расположенной с внутренней стороны. Другие повреждения при визуальном осмотре не выявлено. Данное повреждение на автомобиле произошло в результате падения наледи с крыши <адрес> «Д» по <адрес>, так как на автомобиле наблюдалась наледь снега.

Для установления размера ущерба истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Юнекс», согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent гос.номер А575ЕУ<дата обезличена>75 руб. 45 коп.

Допрошенная в качестве свидетеля старший инспектор ГПК и ИП УРЛС УМВД России по <адрес> ФИО6 пояснила, что вызов поступил примерно утром в 10 часов 15 мин., она приехала на служебной машине на место, из дома вышел мужчина и показал, что на машину упал снег, наледь на машине были вмятины, заднее стекло было разбито. Осмотр длился 30 минут. На машине были льдины и снег. Рядом стоящие машины не были повреждены. Повреждения были на капоте и бампере. Автомобиль стоял на <адрес>. Снега было много. Крышу дома по <адрес> не осматривала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в рассматриваемый период времени он работал в ООО «ВК-Альянс» инженером проектировщиком, принимал участие в проектировке жилого дома по <адрес>, крыша обустроена таким образом, что представляет собой чашу, гидроизолированную, бордюр 1,5 метра, бордюр имеет основание из цинкованной стали, внутри чаши может скапливаться снег, но не в таком количестве. Если снег скапливается внутри чаши, то потом когда тает, стекает вниз в специальном отверстии на крыше. Конструкция крыши в настоящий момент не изменилась.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, представленная истцом, не имеет идентификационных признаков, на ней отсутствует дата и время, адрес по которому производилась видеосъемка. Согласно отказного материала, осмотр крыши многоквартирного дома на предмет наличия или отсутствия на ней снега или наледи отсутствуют. Сведения о техническом состоянии автомобиля истца до вызова сотрудников полиции истцом не представлены.

Согласно представленных сведений погода в городе Астрахани с 01.03.2022г. по 05.03.2022г. была плюсовая, осадков в виде снега не наблюдалось. Согласно представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, на проезжей части внутриквартального проезда снег имеется в небольшом количестве и лужи.

Согласно материала проверки по заявлению ФИО4 повреждение автомобиля произошло около <адрес> вследствие падения снега и наледи с крыши данного дома. Из искового заявления и пояснений истца следует, что повреждение автомобиля произошло около <адрес>.

Доводы ответчика об исключении из доказательств протокола осмотра места происшествия, суд признает не состоятельными, поскольку свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ею в протокол осмотра места происшествия вносились исправления.

Представленные истцом ФИО1 доказательства не подтверждают, что ее автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате ненадлежащей работы ООО СФ «Прогресс» по очистке кровли <адрес> от снега и наледи, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения (ущерб), и наличие причинно-следственной связи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика ООО СФ «Прогресс» в причинении истцу ущерба, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку повреждения автомобиля истца Hyundai Accent гос.номер А575ЕУ30, в результате которых истцу причинен ущерб, не находится в причинно-следственной связи с каким-либо действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к ООО «Сервисная компания «Прогресс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы, штрафа, заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сервисная компания «Прогресс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова