Решение по делу № 2-1501/2022 от 14.06.2022 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-1501/2022

УИД 55RS0006-01-2022-001929-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 июня 2022 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при секретаре Цейзер К.В.,

с участием старшего помощника Омского транспортного прокурора Бариновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Омск» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Омск» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он осуществляет трудовую деятельность в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Омск». За период трудовой деятельности он осуществлял деятельность в должности врача функциональной диагностики высшей квалификационной категории, врача ультразвуковой диагностики второй квалификационной категории, с 2015 года заведующий отделением диагностики. В период с 04.09.2020 по 15 10.2020 он находился на листке нетрудоспособности. Ему был поставлен диагноз: . Диагноз подтвержден выпиской из истории болезни. Согласно выписке, он заболел 30.08.2020, когда появились слабость, недомогание. 04.09.2020 у него появились новые симптомы: гипертермия до 37.5, сухой кашель. В этот же день он обратился к терапевту ФИО2, которая является сотрудником ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Омск, и ему в этот день был выписан листок нетрудоспособности. МСКТ ОГК 11.09.2020 выявила . Он перешел на обслуживание в поликлинику №2 МСЧ-4. К лечению были добавлены еще антибактериальные препараты. Антитела к коронавирусу SАRS СОV-2 Ig G-7,11. Антитела к коронавирусу SАRS СОV-2 Ig М положительно от 06.10.2020. В итоге выставлен диагноз: Считает, что он заразился при выполнении профессиональных обязанностей. Не получил, как он считает, положенную денежную компенсацию, согласно Указа Президента РФ от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников». В марте 2021 г. он написал жалобу в прокуратуру Ленинского административного округа г.Омска, которая дала поручение Министерству здравоохранения и ГУ Омского РО ФСС РФ проверить ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина «города Омск» и БУЗОО «МСЧ№4» в части возможных нарушений законодательства сотрудниками этих организаций. Согласно письма ГУ — Омского РО ФСС РФ от 11.03.2021 г. №0223\5506-160л для расследования его случая заболевания был назначен персональный менеджер ФИО3 Протоколом врачебной комиссии ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина»» г. Омска от 10.03.2021 случай его заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19 признан не страховым. Данный вывод сделан на основании материалов, предоставленных комиссией ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина»» г. Омска от 10.03.2021. Эта комиссия не может ждать объективное заключение, так как с частью членов комиссии, а именно с заместителем главного врача ФИО4, заведующей поликлиникой №1 ФИО5 и главным врачом ФИО6, который назначает членов комиссии, у него судебные разбирательства и неприязненные личные отношения. Следовательно, заключение комиссии в таком составе не может быть объективным. Согласно ответу Омской транспортной прокуратуры от 10.11.2021 № 477ж-2021 по его обращению проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения требования закона, связанные с организацией работы комиссии по расследованию. случаев причинения вреда здоровью медицинским работникам. В целях устранения выявленных нарушений 08.10.2021 руководителю ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина»» г. Омска внесено представление по результатам рассмотрения которого приняты меры к исключение указанных нарушений, организации надлежащей работы комиссии по расследованию случаев причинения вреда здоровью медицинским работникам, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Поскольку комиссия создана с нарушением требований закона, связанными с организацией работы комиссии по расследованию случаев причинения вреда здоровью медицинским работникам, она не может дать объективную оценку событию, и решение такой комиссии не может считаться законным. Незаконное заключение комиссии ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина»» г. Омска явилось причиной причинения ему материального вреда, поскольку он не получил денежную компенсацию согласно Указа Президента РФ, и морального вреда. Нравственные страдания выразились в форме различных переживаний (страх потерять работу (администрация всячески ущемляет его права и подталкивает к увольнению, например, за период его отпуска без согласования с ним его переселили в другой кабинет, который не соответствует санитарным нормам, при этом была утеряна часть его вещей, о чем он писал заявление в прокуратуру, пострадала его репутация, ущемлены честь и достоинство, прошли три судебных процесса по выговорам, которые ему объявили незаконно, обида и возмущение (администрация просила взять ночные дежурства и он пошел навстречу, так как дежурить было некому, а когда заразился ковид-19, ему внушают, что он заразился где-нибудь в магазине или автобусе и ему не положена денежная компенсация) стыд перед коллегами и чувство беспомощности, одиночества, неполноценности. Стало невозможно работать ввиду распространения о нем информации, которая порочит честь и достоинство, ухудшение рабочей атмосферы в рабочем коллективе, лишение его права заниматься определёнными УЗИ-исследованиями и использовать современную аппаратуру. Незаконный и необоснованный отказ в поучении денежной компенсации на фоне имеющихся заболеваний вызвали долгие и ощутимые психологические переживания, привели к более частым обострениям течения ишемической болезни сердца на фоне артериальной гипертензии, что может привести к более быстрому возникновению у него таких опасных осложнений ишемической болезни сердца как инфаркт миокарда и инсульт. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 1 458 288 руб. Просит взыскать с ответчика эту сумму компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что требование о компенсации морального вреда он связывает с получением ответа прокуратуры о нарушении ответчиком порядка расследования случая его заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-19 в части несоответствия состава комиссии требованиям закона. Полагает, что комиссия, созданная с нарушением закона, не могла принять законное решение. Кроме того, имеет место личная его неприязнь с главным врачом и некоторыми членами комиссии, что подтверждается наличие в судах споров по его искам об оспаривании незаконных дисциплинарных взысканий. Принятое ими решение не может быть объективным. В случае участия в составе комиссии независимого представителя МСЧ-4, последний мог бы повлиять на решение комиссии, высказать особое мнение. Человек со стороны мог бы принять объективное решение. Вследствие неправомерных действий ответчика он лишился права на получение компенсации в соответствии с Указом № 313. Сумму компенсации морального вреда он определил на основании имеющейся в сети Интернет формулы исходя из размера МРОТ, умноженного на количестве месяцев, в течение которых нарушались его права. В рамках спора, рассмотренного Куйбышевским районным судом г. Омска, он просил признать случай страховым, выплатить страховое возмещение по Указу, а также компенсировать моральный вред, причиненный ему вследствие получения заболевания новой коронавирусной инфекции на работе и временной нетрудоспособности в связи с этим. Требования не являются идентичными. До его жалоб и обращений комиссию для расследования страхового случая по факту его заболевания не формировали. Представителя ГУ-ОРО ФСС РФ в состав комиссии включили только после его обращения к ним. Получив ответ из прокуратуры, он больше никуда не обращался. Подал настоящее заявление в суд. В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд указал на нахождение на листке нетрудоспособности, а также наличие в судах иных споров по его искам к ответчику. Пояснил, что нет документов, которые бы подтверждали причинение ему нравственных страданий. Эти вещи носят субъективный характер. Само по себе нарушение установленного законом порядка формирования комиссии для расследования страхового случая влечет нарушение его прав, и имеются основания для компенсации ему морального вреда.

Представитель ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Омск» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, сославшись на отсутствие оснований для компенсации истцу морального вреда, недоказанность нарушения его прав действиями работодателя. Заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Отметила, что сведения, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, отражены в ответе Омского транспортного прокурора от 10.11.2021 на обращение истца. С иском ФИО1 обратился в суд только в апреле 2022 года, то есть по истечении четырех месяцев. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска такого срока. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответ прокуратуры был дан еще на момент рассмотрения дела Куйбышевского районного суда г. Омска в суде апелляционной инстанции, и ничто не препятствовало истцу представить его судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда. Протокол врачебной комиссии от 10.03.2021 решением суда признано законным. Порядок уведомления медицинских организаций о создании комиссии по расследованию страхового случая законом не установлен. Временным порядком обязательное участие представителя медицинской организации не предусмотрено. Участие представителя БУЗОО «МСЧ-4» на решение комиссии не повлияло бы. Срок проведения расследования страхового случая зависел от действий самого истца. Расследование было проведение в 3-дневнй срок после того, как у ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина»» г. Омска» появилась возможность проверить данные о пациентах ФИО1 Доводы истца о личных неприязненных отношения с руководством не должны мешать работе. Комиссия была создана правильно. Полагала, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда. Предоставленной им информации о нахождении на больничном недостаточно. Отметила, что на больничном истец был в декабре 2020 года, а заседание комиссии и обращение в суд имели место в 2021 году.

Представитель третьего лица ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-ОРО ФСС РФ) ФИО8 в судебном заседании до перерыва полагала требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что основанием для выплаты страхового возмещения является справка врачебной комиссии о подтверждении случая страховым. Особое мнение основанием для назначения выплаты не является. Такой документ не предусмотрен Временным порядком. Решение принимается комиссией. ГУ-ОРО ФСС РФ проверяет только наличие и полноту необходимых документов, реквизитов, отсутствие ошибок и опечаток, наличие подписей. Медицинский отдел ГУ-ОРО ФСС РФ проверяет представленную медицинскую документацию. По ФИО1 никаких вопросов не было, случай не страховой. Решение комиссии проверено судом, признано законным. Оснований для выплаты истцу страхового возмещения нет.

Представитель третьего лица Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть №4» (далее по тексту – БУЗОО «МСЧ-4») ФИО9 в судебном заседании до перерыва полагал требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что решение врачебной комиссии в отношении ФИО1 являлось предметом судебной проверки и признано законным. Если бы представитель БУЗОО «МСЧ-4» принимал участие в составе комиссии, это ни на что бы не повлияло. Законом установлены критерии для возникновения права на компенсацию морального вреда, в данном случае их нет.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области ФИО10 в судебном заседании до перерыва полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. Пояснила, что решение врачебной комиссии ЧУЗ «РЖД-Медицина» города Омск» от 10.03.2021 № 682 не признано незаконным. Доводы ФИО1 о признании случая страховым, назначении страховой выплаты по Указу № 313, компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда г. Омска. Решением суда от 07.07.2021 по делу № 2-3558/2021 в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.11.2021 решение Куйбышевского районного суда г. Омска оставлено без изменения. Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заражение истца коронавирусной инфекцией произошло при исполнении им трудовых обязанностей. Временным порядком не предусмотрено создание новой комиссии при неправильном формировании её состава. Решение врачебной комиссии может быть обжаловано в апелляционную комиссии при Министерстве здравоохранения Омской области. ФИО1 в эту комиссию с жалобой на решение комиссии не обращался. Апелляционная комиссия проверяет решение комиссии в части наличия/отсутствия оснований для назначения страховой выплаты. Порядок формирования и состав комиссии апелляционная комиссия не проверяет, это не предусмотрено положением об апелляционной комиссии. Кроме того, у работника имеется право обжаловать решение врачебной комиссии в суд, чем ФИО1 и воспользовался. Решением суда принятое 10.03.2021 решение врачебной комиссии ЧУЗ «РЖД-Медицина» города Омск» признано законным.

Допрошенная в судебном заседании до перерыва свидетель ФИО21 пояснила, что работает заместителем главного врача ЧУЗ «РЖД-Медицина» города Омск», является председателем комиссии по расследованию страховых случаев. Процедура формирования комиссии стандартная. Для принятия решения о её создании необходимо уведомление медицинской организации о диагностировании работнику ЧУЗ «РЖД-Медицина» города Омск» новой коронавирусной инфекции. В отношении ФИО1 на основании уведомления от 19.02.2022, поступившего 22.02.2022 была создана комиссия приказом от 24.02.2022. В состав комиссии вошли представители ЧУЗ «РЖД-Медицина» города Омск», профсоюзного органа и ГУ-ОРО ФСС РФ. Представитель от БУЗОО «МСЧ-4» в состав комиссии не был включен в силу сильной загруженности медицинской организации в период пандемии коронавируса. Вопрос по участию представителя БУЗОО «МСЧ-4» был решен по телефону. Временный порядок не содержит указание на обязательное участие представителя медицинской организации, поставившей работнику диагноз новая коронавирусная инфекция, а также не содержит порядка уведомления о формировании комиссии. Врачебная комиссия в ЧУЗ «РЖД-Медицина» города Омск» имеется всегда. Выбираются из неё те, кто не болеет, находится на рабочем месте. Мы должны были установить факт контакта ФИО1 с больными и причинно-следственную связь с его заболеванием. Комиссия должна быть создана в течение трех дней со дня поступления уведомления. Расследование страхового случая должно быть проведено в течение трех дней со дня создания комиссии. Участие представителя медицинского работника на работу комиссии не влияет, поскольку он только подтверждает постановку соответствующего диагноза. Решение комиссией принимается голосованием простым большинством, для чего в составе комиссии должно быть нечетное количество членов. Состав комиссии не менее 3 человек. Комиссия голосует уже по готовым материалам, установленным и проверенным в ходе проведения проверки. В отношении ФИО1 проверка проводилась дольше установленного Временным порядком срока, поскольку журнал учета пациентов бумажном виде он не вел, вся информация у него была на компьютере. На момент проведения проверки ФИО1 был на больничном, и доступ к его материалам появился только после закрытия ему листка нетрудоспособности. Была предоставлена информация в отношении 1 700 пациентов, которую они обрабатывали и проверяли в течение 3-х дней. Ни один из пациентов в ковидном регистре не состоял. По итогам проверки были принято комиссией решение о недоказанности заболевания истца на рабочем месте. Не считает, что состав комиссии был неполным. В ней приняли участие не только представители ЧУЗ «РЖД-Медицина» города Омск», но и сторонних организаций. Особое мнение при принятии комиссией решения не предусмотрено, а даже если такое имеется, то оно ни на что не влияет.

Старший помощник Омского транспортного прокурора Баринова М.В. в заключении по делу полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что допущенные ответчиком нарушения при формировании комиссии и проведении расследования страхового случая носили формальный характер, не существо принятого комиссией решения не повлияли. Истцом не представлено доказательств, что состав комиссии повлек нарушение его прав. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ответ на обращение истца был дан прокуратурой в ноябре 2021 года, а с настоящим иском он обратился только в апреле 2022 года.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение помощника Омского транспортного прокурора, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3558/2021 Куйбышевского районного суда г. Омска, материалы надзорного производства № 477ж-2021/20009516 Омской транспортной прокуратуры, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к компенсации морального вреда, возможность которой предусмотрена ст. 151 ГК РФ в случаях нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работает со 2 декабря 2010 г. в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Омск», с 2015 года в должности заведующего отделением ультразвуковой диагностики.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО11 в период с 4 сентября 2020 г. по 16 октября 2020 г. находился на лечении в БУЗОО «МСЦ-4» с диагнозом

В соответствии со статьей 80 Конституции РФ Президентом РФ издан Указ от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» (далее – Указ Президента РФ от 6 мая 2020 г. № 313) согласно которому гарантировано предоставление врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Страховыми случаями, при наступлении которых производится страховая выплата, в том числе являются причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством.

В целях организации расследования страховых случаев, указанных в подпункте «б» пункта 2 Указа Президента РФ от 6 мая 2020 г. № 313 Правительством РФ постановлением от 20 февраля 2021 г. утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких (далее – Временное положение о расследовании страховых случаев).

Постановление Правительства РФ вступило в силу со дня его официального опубликования 01.03.2021 и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2021 г., действует по 31 декабря 2022.

До 31.12.2020 действовало Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утв. постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 695.

19.02.2021 БУЗОО «МСЦ-4» направило в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Омск» уведомление об установлении факта заболевания работником новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) № 280 в отношении ФИО1 Получено данное уведомление ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Омск» согласно входящего штампа 24.02.2021.

Приказом главного врача ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Омск» от 24.02.2021 № 133 была создана комиссия по расследованию случая заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в отношении работника ФИО1 в следующем составе: председатель комиссии ФИО12, заместитель главного врача по клинико-экспертной работе, члены комиссии: ФИО5, заведующий поликлиникой врач-терапевт, ФИО13, заместитель главного врача медицинской части, ФИО3, главный специалист страхования профессиональных рисков филиала № 8 ГУ - ОРО ФСС РФ, ФИО14, врач-эпидемиолог, ФИО15, ведущий специалист по охране труда, ФИО16, председатель ППО (всего 7 членов комиссии).

Согласно протокола от 10.03.2021 № 682 врачебной комиссии ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Омск» по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника ФИО1 следует, что факт получения им заболевания при исполнении трудовых обязанностей вследствие приема пациентов с подтвержденной новой коронавирусной инфекцией в период, предшествующий заболеванию не выявлен. Проведен анализ журналов приема пациентов врачом ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей за период с 14.08.2020 по 03.09.2020, пациенты с подтвержденной новой коронавирусной инфекцией не выявлены. Случай повреждения здоровья медицинского работника признан не подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями временного положения о расследовании страховых случаев.

Не согласившись с решением комиссии, истец обратился 15.03.2021 с заявлением в прокуратуру Ленинского АО г. Омска, которое 18.03.2021 направленного для разрешения по подведомственности в Министерство здравоохранения, ГУ - ОРО ФСС РФ.

В соответствии с ответом Министерства здравоохранения Омской области БУЗОО «ГП №11» медицинская помощь оказывалась ФИО1 с 05 по 21.09.2020 путем выхода врача. С 21.09.2020 по 16.10.2020 ФИО1 получал амбулаторное лечение в БУЗОО «МСЧ №4» от новой коронавирусной инфекции. По улучшению состояния выписан к труду 16.10.2020. Лечение производилось в соответствии с актуальными на дату обращения за медицинской помощью временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19».

Согласно ответа ГУ – ОРО ФСС РФ от 23.03.2021 случай заболевания ФИО1 не признан страховым, поскольку непосредственно он не работал с пациентами, у которых подтверждено наличие коронавирусной инфекции.

07.06.2021 (согласно почтового штемпеля на конверте) ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Омск», ГУ - ОРО ФСС РФ о признании случая страховым, назначении страховой выплаты, компенсации морального вреда (дело № 2-3558/2021).

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.11.2021, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. При этом судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с учетом доводов ФИО1 о более продолжительном инкубационном периоде COVID-19 и малоизученности новой коронавирусной инфекции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 дополнительно истребовала у ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Омск» сведения о пациентах, медицинскую помощь которым оказывал ФИО1 за период с 4 августа 2020 г. по 3 сентября 2021 г., а также сведения о пациентах у которых за указанный период была выявлена новая коронавирусная инфекция. Из анализа представленных журналов было установлено, что диагноз «новая коронавирусная инфекция (COVID-19)» не подтвердился ни у одного из пациентов, которому истец оказывал медицинскую помощь в период с 14 августа по 3 сентября 2020 г. Журнал учета пациентов, медицинскую помощь, которым оказывал ФИО1 за период с 4 августа 2020 г. по 13 августа 2020 г. ответчиком представлен не был. Иных данных сторонами представлено не было, в связи с чем установить круг пациентов, которым оказывал помощь истец в период с 4 августа 2020 г. по 13 августа 2020 г. не представилось возможным. При этом судебная коллегия отметила, что в указанный период среди пациентов ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Омск» был зарегистрирован только один случай подтверждения диагноза «новая коронавирусная инфекция (COVID-19)» 4 августа 2020 г. Вероятность инфицирования новой коронавирусной инфекцией COVID-19 ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, вступившим в законную силу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

11.09.2021 ФИО1 обращался в Омскую транспортную прокуратуру по вопросу проведения проверки на предмет отсутствия нарушений в работе комиссии, которой назначались выплаты по указу президента РФ № 313 только родственникам или сотрудникам, которые были приняты на работу за период нахождения ФИО6 в должности главного врача.

В ответе от 11.10.2021 заместитель Омского транспортного прокурора сообщил истцу, что в ходе проверки доводы обращения о выборочном подходе к расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинских работников, а также наличии личной заинтересованности должностных лиц ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Омск» не подтвердились. Более того, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Омска, которым 07.07.2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о признании случая страховым, назначении страховой выплаты и компенсации морального вреда. Вместе с тем, в результате проверки выявлены нарушения, связанные с организацией работы комиссии по расследованию случае причинения вреда здоровью медицинским работникам ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Омск», что послужило основанием для внесения 08.10.2021 руководителю медицинского учреждения представления об их устранении, которое находится на рассмотрении. Сообщено о дополнительном информировании о результатах рассмотрения акта реагирования. Копия ответа согласно почтового реестра отправлена ФИО1 12.10.2021, по истечении срока хранения возращено 13.11.2021 (РПО 80085965299948).

Согласно текста представления от 08.10.2021, адресованного главному врачу ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Омск» ФИО6, расследование страхового случая произведено с нарушением установленного Временным положением трехдневного срока. Также в течение 2020 и 2021 гг. в состав комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинских работников в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлёкших за собой временную нетрудоспособность, не включались представители медицинской организации, установившей случаи заболеваний работников.

10.11.2021 Омская транспортная прокуратура направила ФИО1 ответ по результатам рассмотрения акта реагирования, сообщив, что по результатам его обращения выявлены нарушения требования закона, связанные с организацией работы комиссии по расследованию случаев причинения вреда здоровью медицинским работникам. В целях устранения выявленных нарушений 08.10.2021 руководителю ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Омск» внесено представление, по результатам рассмотрения которого приняты меры к исключению указанных нарушений, организации надлежащей работы комиссии по расследованию случаев причинения вреда здоровью медицинским работникам, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Копия ответа согласно почтового реестра отправлена ФИО1 11.11.2021, вручено 18.11.2021 (РПО 80087066898952).

Ссылаясь на установленные в ходе проведения Омской транспортной прокуратурой нарушения, связанные с организацией работы комиссии по расследованию случаев причинения вреда здоровью медицинским работникам, истец обратился с настоящим иском к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Омск» о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в настоящем иске истец причинение ему морального вреда обосновывает неправомерными действиями работодателя, который, по его мнению, нарушил требования законодательства при формировании комиссии по расследованию его случая заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда не является тождественным тому, что он ранее заявлял по делу, рассмотренному Куйбышевским районным судом г. Омска. В исковом заявлении по делу № 2-3558/2021 ФИО1 требование о компенсации морального вреда обосновывал неправомерными действиями ответчиков ГУ-ОРО ФСС РФ и ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Омск» города Омск», повлекших утрату им трудоспособности в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей (заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении трудовых обязанностей).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из указанных разъяснений следует, что компенсация может быть взыскана лишь при наличии общих условий наступления гражданско-правовой ответственности. И одним из обязательных условий является нарушение трудовых прав работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО17», по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для конкретного лица вредными последствиями. По смыслу ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать совершение ответчиком противоправного действия (бездействия) и его причинно-следственную связь с наступившими вредными последствиями лежит на истце, предъявившем требование о возмещении вреда. Отсутствие таких доказательств само по себе исключает вывод о виновности в причинении вреда лица, привлеченного в качестве ответчика, так как действия ответчика не повлекли вреда истцу.

Истец ФИО1 не предоставил достаточных доказательств нарушения своих трудовых и иных прав вследствие созданной ответчиком комиссии по расследованию случаев причинения вреда здоровью медицинским работникам и работы такой комиссии.

Его доводы о том, что комиссия по расследованию случая его заболевания новой коронавирусной инфекцией была создана в незаконном составе, что повлекло принятие незаконного решения, подлежит отклонению.

Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. № 695, действовавшее по 31.12.2020 предусматривало, что работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, и Фонда социального страхования Российской Федерации (п.3). Расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение суток со дня создания врачебной комиссии (п. 4).

В 2021 году расследование страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника осуществляется в соответствии с Временным положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. № 239.

Согласно п. 3 Временного положения № 239 от 20.02.2021 работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, выборного органа первичной профсоюзной организации, профессиональной некоммерческой организации, созданной медицинскими работниками в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, или иного представительного органа работников и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение 3 календарных дней со дня создания врачебной комиссии. По результатам указанного расследования врачебной комиссией принимается решение о наличии или отсутствии страхового случая, о чем работник письменно информируется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения (п. 4).

Таким образом, действующий на момент создания ответчиком комиссии для расследования страхового случая по факту заболевания истца ФИО1 порядок предусматривает наличие в составе комиссии не менее трех лиц из числа представителей четырех организаций: организации-работодателя, медицинской организации, поставившей диагноз коронавирусная инфекция и профсоюзной организации. В состав созданной 24.02.2021 ответчиком комиссии вошли представители трех организаций: представители ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Омск», представитель ГУ-ОРО ФСС РФ и представитель первичной профсоюзной организации, что требованиям Временного положения не противоречит.

Согласно пояснений представителя ответчика, а также представителя БУЗОО «МСЧ-4», отсутствие в составе комиссии представителя БУЗОО «МСЧ-4» обусловлено загруженностью медицинской организации в условиях пандемии. Присутствие представителя медицинской организации не является обязательным.

Ссылка ФИО1 на то, что присутствие представителя БУЗОО «МСЧ-4» при его активной позиции могло бы повлиять на результат решения комиссии, не может приниматься во внимание, поскольку является сугубо субъективным мнением истца. Принятие кем-либо из членов комиссии особого мнения установленным порядком не предусмотрено. Особое мнение в соответствии с Временным порядком основанием для назначения единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" не является.

То обстоятельство, что действовавший на момент диагностирования истцу заболевания новая коронавирусная инфекция порядок расследования страховых случаев предусматривал формирование комиссии с участием представителя медицинской организации, диагностировавшей такое заболевание, по мнению суда, нарушение прав истца не повлекло.

Ни состав комиссии, ни срок проведения расследования на правильность принятого комиссией решения не повлияли. Основанием для осуществления страховой выплаты является совокупность условий, с наличием которых законодательство связывает возникновении у лица, заразившегося новой коронавирусной инфекцией, права на получение такой выплаты. Наличие таких условий в данном случае не установлено.

Протокол врачебной комиссии от 10.03.2021 № 682 в отношении ФИО1 являлся предметом судебного разбирательства в Куйбышевском районном суде г. Омска, и изложенные в нем выводы комиссии о том, что заражение новой коронавирусной инфекцией истца произошло не при исполнении трудовых обязанностей, случай не является страховым, были проверены судами первой и апелляционной инстанции и признаны правильными. Принятые по гражданскому делу 2-3558/2021 судебные решения имеют преюдициальное решение по настоящему делу, в связи с чем доводы истца о незаконности протокола врачебной комиссии от 10.03.2021 № 682 не могут приниматься во внимание. Принятое врачебной комиссией 10.03.2021 решение нарушение каких-либо прав истца не повлекло.

Доводы истца о том, что в состав комиссии не включался также представитель ГУ-ОРО ФСС РФ, и такой представитель был включен только после его обращений, ничем не подтверждены и подлежат отклонению.

Согласно представленным доказательствам, все обращения истца имели место после направления БУЗОО «МСЧ-4» уведомления от 19.02.2021 и издания ответчиком 24.02.2021 приказа о создании комиссии.

Так, в ответе Министерства здравоохранения Омской области от 31.03.2021 на обращение истца от 03.03.2021 сообщено, что 19.02.2021 направлено уведомление, разъяснен порядок расследования случая, право обжаловать решение врачебной комиссии в апелляционную комиссию при Министерстве здравоохранения Омской области и срок такого обжалования.

Согласно ответу Прокуратуры Ленинского АО г. Омска к ним поступало только одно обращение ФИО1 от 15.03.2021, которое было направлено в Министерство здравоохранения Омской области, Управляющему ГУ-ОРО ФСС РФ, Омскому транспортному прокурору. Прокуратурой округа обращение ФИО1 по существу не рассматривалось.

02.03.2021 ФИО1 обращался в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Омск» с заявлением о выдаче ему справки о причинении ему вреда здоровью в связи с заражением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), протоколов медицинской комиссии по его заболеванию, уведомление ГУ-ОРО ФСС РФ.

В ответе от 11.03.2021 на обращение от 25.02.2021 ГУ-ОРО ФСС РФ сообщило истцу, что для расследования страхового случая назначен персональный менеджер ФИО3, главный специалист филиал №8. Протоколом врачебной комиссии от 10.03.2021 случай его заболевания признан не страховым, так как непосредственно не работал с пациентами, у которых подтверждено наличие коронавирусной инфекции. В материалах гражданского дела № 2-3558/2021 имеется копия приказа ГУ-ОРО ФСС РФ от 24.02.2022 № 186 о назначении ФИО3 – главного специалиста группы страхования профессиональных рисков Филиала №8 ГУ-ОРО ФСС РФ ответственным за сопровождение пострадавшего медицинского работника при исполнении трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) во исполнение требований Федерального закона РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», приказа ГУ-ОРО ФСС РФ от 14.05.2020 № 745 «О специалистах, сопровождающих пострадавших медицинских работников при исполнении трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Ссылок на обращение ФИО1 такой приказ не содержит.

В ответе от 21.04.2022 на запрос суда ГУ-ОРО ФСС РФ сообщило, что каких-либо проверок по обращению ФИО1 не проводилось. Расследование страховых случаев провозится врачебной комиссией работодателя. На обращение ФИО1 от 25.02.2021 по вопросу назначения единовременной страховой выплаты, предусмотренной Указом президента РФ от 06.05.2020 № 313, ему дан ответ 11.03.2021.

Иных обращений истца по факту расследования его случая заболевания новой коронавирусной инфекцией в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылка истца на предвзятое отношение к нему членов комиссии из числа представителей ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Омск» также подлежит отклонению, поскольку оценка данному обстоятельству также была дана при разрешении гражданского дела № 2-3558/2021.

Причинно-следственной связи между действиями ответчика при расследовании его случая заболевания новой коронавирусной инфекцией и причинения вреда здоровью истцу суд также не усматривает ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Его собственное утверждение о том, что нервный стресс, возникший из-за неправомерных действий ответчика, повлекло временную нетрудоспособность, а также может усугубить течение имеющихся у него хронических заболеваний, не может приниматься во внимание, так как для вывода о причинении вреда здоровью истца вследствие действий ответчика необходимо установление того, что конкретное заболевание явилось прямым следствием только нервного стресса и не обусловлено иными факторами. Как следует из пояснений истца, у него имеются хронические заболевания, по поводу которых он проходит лечение. Доказательств тому, что такие заболевания вызваны именно стрессом от действий ответчика при расследовании его случая заболевания новой коронавирусной инфекцией, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для компенсации истцу морального вреда суд не усматривает.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает также следующее.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса РФ) у работодателя по последнему месту работы.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В исковом заявлении, а также в устных пояснениях истец указывает, что о нарушении своих прав он узнал из ответа Омской транспортной прокуратуры. Как указывалось выше, ответ Омской транспортной прокуратуры ФИО1 получил 18.11.2021. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд согласно почтового штемпеля на конверте 04.04.2022 (л.д.60), то есть по истечении трех месяцев как ему стало известно о нарушении его прав.

Истец в качестве обоснования причин уважительности пропуска срока обращения в суд сослался на временную нетрудоспособность, а также наличие в судах иных споров с его участием по оспариванию им дисциплинарных взысканий. В подтверждение временной нетрудоспособности истцом представлены сведения с портала Госуслуги о нахождении на больничных в следующие периоды: 14.12.2021-20.12.2021, 25.12.2021-20.12.2021, 31.12.2021-24.01.2022, 05.02.2022-22.02.2022, 28.02.2022-05.03.2022.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание, что периоды временной нетрудоспособности истца приходятся на декабрь 2021 года – начало марта 2022 года, и после окончания последнего больничного 05.03.2022 до истечения трехмесячного срока обращения в суд – 18.03.2022, оставалось боле 12 дней, в течение которых истец был трудоспособен, суд полагает, что этого времени, с учетом 25 дней в ноябре-декабре 2021 года, было достаточно для подготовки и подачи искового заявления в суд. Доводы истца о наличии в этот период в судах иных споров с его участием по оспариванию им дисциплинарных взысканий, об уважительности причин пропуска срока свидетельствовать не могут. Напротив, данное обстоятельство указывает, что в этот период у него не имелось препятствий для обращения в суд.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку при обращении с настоящим иском истец уплатил госпошлину в размере 300 руб., указанная госпошлина подлежит ему возврату в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Омск» о компенсации морального вреда отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Омской области вернуть ФИО1 уплаченную по чек-ордеру от 28.03.2022 госпошлину в сумме 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года.

Судья Н.В. Гудожникова