УИД №

Дело № 2-629/2022

Решение в окончательной форме принято «05» декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года гор. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа», с учетом уточнения требований, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., понесенных им судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 работает в Муниципальном учреждении дополнительного образования «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>, был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно Приказом директора за № д/в от ДД.ММ.ГГГГ. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 2.24, 2.32 должностной инструкции, данный приказ в последствии отменен, однако истцу все же причинен моральный вред, поскольку он испытывал чувство обиды и несправедливости. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения представления прокуратуры Гаврилов-Ямского района он не согласен, поскольку нарушения положений п. 2.24, п. 2.32 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам не допускал, следовательно, состав дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует.

Для защиты своих прав истец обратился в юридическую компанию - адвокатскую фирму «Защитник» и понес убытки в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству на основании ордера адвокат Хохлова И.В. иск поддержали. Истец пояснил, что оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не было, в последующем после его обращения в суд работодатель издал приказ об отмене Приказа директора за № д/в от ДД.ММ.ГГГГ. о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и ему сотрудником учреждения принесены извинения.

Представитель ответчика ФИО2 – заместитель директора Муниципального учреждения дополнительного образования «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» по административно-хозяйственной работе в судебном заседании иск не признал в сумме требования 50 000 руб., полагал, что требования истца завышены, разумными требования, с учетом мнения директора учреждения, полагает в размере 25 000 руб., и компенсация понесенных понес истцом убытков в сумме 10 000 руб. не оспаривалась.

Из письменного объяснения директора Муниципального учреждения дополнительного образования «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в Муниципальное учреждение дополнительного образования «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» поступило представления прокуратуры Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 27.09.2022г. № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

На основании представления прокуратуры Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 27.09.2022г. № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции ФИО1, заместителю директора по общим вопросам объявлено замечание (приказ Гаврилов-Ямской ДЮСШ от ДД.ММ.ГГГГ № д/в).

11.11.2022г. проведен анализ правовых норм, указанных в приказе учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № д/в «О дисциплинарном взыскании ФИО1». По результатам проведенного анализа, не усматривается нарушений требований Федерального закона №273-Ф3 «О противодействии коррупции». 14.11.2022г. приказ от 21.10.2022 № д/в «О дисциплинарном взыскании ФИО1» отменен и считается недействительным (приказ Гаврилов-Ямской ДЮСШ от ДД.ММ.ГГГГ № д/в). ФИО1 принесено публичное извинение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 работает в Муниципальном учреждении дополнительного образования «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>.

27.09.2022г. в Муниципальное учреждение дополнительного образования «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» поступило представления прокуратуры Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 27.09.2022г. № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

17.10.2022г. ФИО1 подготовлена и передана директору учреждения объяснительная записка из содержания которой видно, что он не согласен с представлением надзорного органа, полагает, что исполняемые им должностные обязанности в учреждении им не нарушены.

На основании представления прокуратуры Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 27.09.2022г. № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции ФИО1 на основании Приказа директора Муниципального учреждения дополнительного образования «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № д/в объявлено замечание

Указанный приказ не обжалован истцом в ГИТ.

Истец обратился в суд за признанием приказа незаконными его отмене и за взысканием компенсации морального вреда с работодателя, причиненного изданием незаконного приказа, размер компенсации морального вреда определен им в сумме 50 000 руб.

С учетом поступивших в суд сведений об отмене в ходе судебного разбирательства в Муниципальном учреждении дополнительного образования «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, сторона истца в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что незаконными действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, возможности в будущем решения вопроса о невыплате премии, необходимости обращения в суд для защиты своих прав.

Причинение работнику морального вреда незаконными действиями работодателя предполагается и в самостоятельном доказывании не нуждается.

Вследствие нарушения трудовых прав истца изданием незаконного приказа о дисциплинарном взыскании ответчиком причинен моральный вред ФИО1 в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях и испытанных им чувствах несправедливости с учетом предпринятых им для предупреждения издания данного приказа.

Поскольку в установленном законом порядке приказ признан незаконным и отменен, то суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения трудовых прав ФИО1 изданием указанного приказа работодателем.

Устанавливая факт вынесения незаконного приказа о применении дисциплинарного взыскания, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения прав, приложенных ФИО1 усилий для предупреждения необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, степени вины работодателя, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку заявленный в иске размер такой компенсации, по мнению суда, все же является чрезмерным, обременительным для ответчика как для юридического лица, являющегося согласно актуальному уставу бюджетным учреждением, не ставящим извлечение прибыли основной целью своей деятельности и не будет будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Для защиты своих интересов истец обратился в юридическую компанию - адвокатскую фирму «Защитник» и за оказание юридических услуг им оплачено в общей сумме 10 000 руб. Оплата денежных средств в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг подтверждается подлинником квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Учитывая предмет рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов и заявленных требований, количество судебных заседаний – двух с учетом перерыва и их продолжительность, длительность нахождения дела в производстве суда, количество участников процесса и их позицию в процессе рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов истца на оплату услуг представителя в 10 000 руб., более того, возражений представителя ответчика в этой части в судебном заседании не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета бюджетной системы РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, требования истца суд находит законными и удовлетворяет их частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» в доход бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко