УИД 68RS0001-01-2022-004312-56

№ 33-3199/2023 чж

Судья Заболотникова О.А. (дело № 2-3546/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТОГБОУ ДО «Областная детско-юношеская спортивная школа» на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.08.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Отменен приказ *** от 11.04.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Взыскана с ТОГБОУ ДО «Областная детско-юношеская спортивная школа» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.11.2022 решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17.08.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа от 17.05.2022 ***, об отмене приказа от 1 июля 2022 года и восстановлении на работе, предоставлении очередного оплачиваемого отпуска отменено, в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда изменено и принято в этой части новое решение.

Признан незаконным приказ Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа» от 17.05.2022 *** о применении к инструктору-методисту ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным приказ Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа» от 01.07.2022 ***-лс о прекращении трудового договора с инструктором-методистом ФИО1 и его увольнении 01.07. 2022.

С 02.07.2022 ФИО1 восстановлен на работе в Тамбовском областном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа» в должности инструктора-методиста.

Возложена обязанность на Тамбовское областное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа» рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Взыскана с Тамбовского областного государственного бюджетногообразовательного учреждения дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа» и ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Тамбовского областного государственного бюджетногообразовательного учреждения дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа» - без удовлетворения.

ФИО1 29.11.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в размере 15 651,84 руб.

В обоснование требований истец указал, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (5000 руб. – участие представителя ФИО2 в судебном заседании 12.08.2022, 10000 руб. - участие представителя ФИО2 в судебном заседании в Тамбовском областном суде 02.11.2022), что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 12.08.2022, 02.11.2022.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.06.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

ТОГБОУ ДО «Областная детско-юношеская спортивная школа» в лице представителя ФИО3 подана частная жалоба на определение, в которой полагает принятый судебный акт незаконным и необоснованным.

В обоснование автор жалобы указывает, что судом были полностью проигнорированы доводы возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, судом не учтена позиция ответчика, заслуживающая внимания.

ТОГБОУ ДО «Областная детско-юношеская спортивная школа» считает, что степень участия представителя истца в судебном заседании, объем и качество юридической помощи и в целом его роль в судебном разбирательстве, были не существенными, а поэтому судебные расходы чрезмерно завышенными и не обоснованными, несопоставимыми со сложностью дела и затраченным временем представителем истца.

Просит обжалуемое определение отменить, принять новое, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов – 4000 руб.

ФИО1 поданы возражения на частную жалобу ответчика, в которых полагает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Пленум № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 Пленума № 1).

В соответствии с абз.2 п.21 Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, применил принцип разумности, учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

Доводы частной жалобы о завышенном размере юридических услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность сумм взыскиваемых за услуги представителя, заявителем не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ТОГБОУ ДО «Областная детско-юношеская спортивная школа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 08.09.2023.