Дело № 33-4256/2023 Докладчик Афанасьева К.Е.
Суд 1-ой инстанции 2-1224/2022 Судья Соловьева Е.А.
УИД № 33RS0008-01-2022-002274-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,
при секретаре Ремневе Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 апреля 2023 г.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 августа 2022 года постановлено:
«В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать»
17 ноября 2022 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с апелляционной жалобой на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 августа 2022 г., завив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 декабря 2022 г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
9 января 2023 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с частной жалобой на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 декабря 2022 г.
9 марта 2023 г. апелляционным определением Владимирского областного суда отказано в удовлетворении частной жалобы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.165-167).
Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 марта 2023 г. апелляционная жалоба жалобы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 августа 2022 г. была возвращена заявителю (л.д.173).
29 марта 2023 г. ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.180-181).
Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.04.2023 по делу № 13-359/2023 (2-1224/2022) удовлетворены требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1224/2022. Определено: «Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей»(л.д.188).
05.06.2023 в суд поступила частная жалоба АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на указанное определение суда первой инстанции, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи (л.д.202-203).
Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы и принять её к производству. В обоснование ссылаются, что судебные извещения и копии судебных актов направлялись в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов», но сам представитель конкурсного управляющего их не получал (л.д.222).
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 20.04.2023 по делу № 13-359/2023 (2-1224/2022) удовлетворены требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1224/2022.
Указанное определение было направлено в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 25.04.2023, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.190).
Определение вступило в законную силу 17.05.2023.
Частная жалоба на данное определение была направлена в суд по электронной почте 05.06.2023.
В качестве уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы на определение суда заявитель указывает, что определение суда от 20.04.2023 поступило в их адрес за истечением срока на его обжалование.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, пришел к выводу, что как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами ****, **** (л.д.214-215) указанное определение суда от 20.04.2023 было вручено адресату - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 02.05.2023 и 05.05.2023. При этом иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20.04.2023, суду не представлено, исходя из чего, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, у заявителя не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как следует из материалов дела, определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области вынесено и изготовлено 20.04.2023 (л.д.188-189). С учетом ст. 322 ГПК РФ 15-дневный срок на обжалование указанного определения истекал 16.05.2023. Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области 20.04.2023 было получено АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» 02.05.2023 и 05.05.2023. Частная жалоба заявителя была направлено в суд только 05.06.2023 (л.д.202).
Довод частной жалобы о неполучении представителем АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебных извещений и копий судебных актов опровергается имеющимися отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д.214-215, 236).
Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что при исчислении срока подачи жалобы с даты получения взыскателем копии определения от 20.04.2023 период пропуска срока также составляет более 20 дней.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих подать жалобу в установленный ГПК РФ срок с даты получения определения суда от 20.04.2023 апеллянтом не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, находит, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий судья К.Е. Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.