14RS0035-01-2023-001816-27

Дело № 2-2569/2023

Решение (заочное)

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дела по Республике Саха (Якутия)» к Бурнашеву ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании материального ущерба, указывая, что 04.02.2022 г. по адресу: ____ ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Спринтер с гос.номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству Лада Веста с гос.номером № в результате чего совершил столкновение. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 534256,20 руб. В порядке прямого возмещения ущерба АО «СОГАЗ» выплатило Учреждению страховое возмещение в размере 400000 руб. Просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 134253,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности иск просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, а в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ____ произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Спринтер», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Лада Виста», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от ____ он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП, автомобиль «Тойота Спринтер», с государственным регистрационным номером №, принадлежал ФИО1, был застрахован по договору ОСАГО в АО «Росгосстрах» (полис: ТТТ 7007538832), автомобиль «Лада Виста», с государственным регистрационным номером №, был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

По заявлению истца АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, размер которой с учетом износа составил 400000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный аналитический центр» от ____, проведенного по обращению стороны истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Виста», с государственным регистрационным номером №, без учета износа составляет 329602,90 руб. На основании направления на ремонт № № от ____, транспортное средство «Лада Виста» поставлено на ремонт в ООО «СТО». Согласно наряд-ремонта транспортного средства, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений, составила 534256,20 руб.

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО МВД по РС(Я)» обосновало тем, что размер произведенной АО "СОГАЗ" страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, иной оценки ущерба суду не представлено, в связи с чем исковые требования ФКУ «ЦХиСО МВД по РС(Я)» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом страховой выплаты в размере 134256,20 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3885 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 паспорт № выдан ____ в пользу ФКУ «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дела по Республике Саха (Якутия)» сумму ущерба в размере 134256,20 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3885 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п А.А. Луковцев