судья Фомичёв А.В. дело № 22-1361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей по доверенности в интересах осужденного ФИО2

на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области

от 17 июля 2023 года, которым

ФИО2***, гражданину РФ, судимому 08 сентября 2015 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

ФИО1, действующая по доверенности в интересах осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2015 года, обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством ФИО2 отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, неотбытый срок наказания составляет 6 лет.

Считает, что осужденному ФИО2 может быть заменена неотбытая части наказания более мягким видом наказания, поскольку он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Указывает, что с 2018 года ФИО2 взысканий не имеет, характеризуется положительно, с представителями администрации и иными лицами вежлив и корректен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, твердо встал на путь исправления и делает правильные выводы, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет грамоты за личный вклад в развитие кружка пожарной безопасности и за активное участие в мероприятиях по пожарной безопасности и разъяснительной работе с осужденными, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, участвует в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, все дисциплинарные взыскания сняты поощрениями и погашены по сроку, последнее дисциплинарное взыскание было получено в 2018 году, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родителями, родственники оказывают на него положительное влияние, что свидетельствует о его исправлении.

Отмечает, что согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО2 трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, поручения администрации выполняет добросовестно, представители администрации отзываются о нем положительно, добросовестно относится к труду, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, имеет положительные намерения после освобождения.

Обращает внимание, что в судебном заседании отсутствовал представитель администрации ФКУ ИК-23, несмотря на то, что администрация учреждения была извещена надлежащим образом. Также не были представлены документы на осужденного ФИО2 за 2023 год, скрыты сведения о положительной учебно-производственной характеристике осужденного от 21.04.2023 и от 11.05.2023, что, по мнению автора жалобы, является грубым нарушением. При этом администрация ФКУ ИК-23 представила характеристику на осужденного, в которой сделан вывод о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также имеется справка из бухгалтерии учреждения от апреля и мая 2023 года о том, что штраф с осужденного в размере 99280 рублей удерживается, что свидетельствует о том, что ФИО2 стремится погасить долговые обязательства перед государством, которая противоречит характеристике администрации ФКУ ИК-23.

По мнению автора жалобы, данные о поощрениях ФИО2, его перевод в облегченные условия содержания, свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления.

Просит учесть, что замена ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является реальным шансом его скорейшей социализации в обществе, возможности посвящать время своей семье и оказывать моральную и финансовую поддержку своим родителям, ухаживать за ними и помогать им.

Просит заменить ФИО2 неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Ловозерского района Карпов А.П. оснований для удовлетворения жалобы не находит, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, в частности, подано ли оно надлежащим лицом.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть подано в суд осужденным, его законным представителем, адвокатом.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов с ходатайством о замене ФИО2, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытой части наказания более мягким видом наказания в суд обратилась ФИО1, действующая на основании доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Вместе с тем правом на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обладает сам осужденный, его адвокат либо его законный представитель. Законом возможность обращения в суд иного лица, в том числе уполномоченного на это осужденным путем оформления доверенности, не предусмотрена. Такое ходатайство в суд направила представитель осужденного по доверенности ФИО1 Однако суд первой инстанции не проверил, имеет ли ФИО1 статус адвоката, что предопределяло бы возможность подачи ею данного ходатайства.

Вместе с тем, материалы дела не содержатся сведений о том, что ФИО1 является адвокатом, в то время как суд в своем решении указал, что с ходатайством обратилась адвокат ФИО1; при назначении судебного разбирательства судом также указано о принятии к производству суда ходатайства адвоката.

Таким образом, не убедившись в том, что ходатайство подано надлежащим лицом, судья без достаточных на то оснований принял его к производству суда и рассмотрел по существу.

Кроме того, как следует из представленных материалов, предметом судебного рассмотрения являлось обращение ФИО1, действующей на основании доверенности, поданное в интересах осужденного ФИО2, в то время как суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, который самостоятельно в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 июля 2023 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин