Судья: Шевелева Е.А. Дело № 33-9377/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-2582/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «11» мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «16» мая 2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что после вступления решения суда в законную силу в ходе исполнительного производства ФИО1 задолженность была частично погашена.

ДД.ММ.ГГГГ правопреемником взыскателя ООО КА «Голиаф» был получен дубликат исполнительного листа на полную сумму задолженности без учета произведенных гашений.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «11» мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

С указанным определением не согласился заявитель, в частной жалобе просил его отменить, постановить новое, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства получения ООО КА «Голиаф» дубликата исполнительного листа по делу, которые считает не соответствующими процессуальному закону, поскольку доказательств утраты исполнительного листа кредитором не было доказано.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не был извещен о времени и месте слушания заявления надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Заочным решением Октябрьского ройного суда г. Новосибирска от 16.05.2016 исковые требования ПАО «Трансапиталбанк» к ФИО1 удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 734,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7567,34 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 23,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга до даты вступления решения суда в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.03.2022 произведено процессуальное правопреемство, осуществлена замена взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» на ООО «Коллекторское агентство Голиаф».

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2022 ПАО «Транскапиталбанк» на ООО «Коллекторское агентство Голиаф» выдан дубликат исполнительного листа, восстановлен срок на его предъявление.

Взыскателю выдан дубликат исполнительного листа ФС №.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не являются новыми, или вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как справедливо замечено судом первой инстанции, ни один указанный заявителем факт не влияет на существо принятого решения, относятся уже к стадии исполнения судебного акта.

ФИО1 фактически приведены доводы о несогласии с постановленным судебным актом о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «11» мая 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «11» мая 2023 года по доводам частной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи