Судья Тёткин К.Б. Дело № 22-1499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора Гамаюнова А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Баранова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 1 августа 2023 года, которым

ФИО1, ***,

отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 февраля 2018 года (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 27 марта 2018 года), которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) и адвоката Баранова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, в частности, сославшись на нерегулярность получения им поощрений, на нарушения, которые не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий, а также на отсутствие сведений о направлении в адрес потерпевшей стороны покаянных писем. Указывает, что он является инвалидом *, трудоспособен с ограничениями, исковых обязательств по приговору не имеет, в связи с чем ссылка в обжалуемом постановлении на то обстоятельство, что он не обращался с заявлением о трудоустройстве, является необоснованной. Полагает, что выводы суда о нестабильности его поведения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как видно из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, неоднократно поощрялся, содержится в облегченных условиях отбывания наказания; признал вину, раскаялся в содеянном, исковых обязательств не имеет, социально-полезные связи сохранил.

Таким образом, все положительные данные о личности и поведении осужденного были в полной мере учтены судом при вынесении постановления.

Вместе с тем, наряду с указанными сведениями, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 2 раза подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговора и штрафа в размере 2 000 рублей, при этом одно взыскание (20 сентября 2022 года) на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции являлось действующим, а также с осужденным 9 раз проводились профилактические беседы воспитательного характера.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что наложенные взыскания в настоящее время погашены, а беседы не относятся в соответствии со ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного обстоятельства в период отбывания им наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Суд проанализировал количество и динамику получения ФИО1 поощрений, в связи с чем верно указал на их нерегулярный характер, отметив, что в 2022 и 2023 годах осужденный с положительной стороны себя не проявил, поощрений не имел.

Изложенные обстоятельства, обоснованно послужили основанием для вывода о том, что поведение осужденного за весь период отбывания им наказания не было стабильно положительным.

Кроме того, как справедливо отмечено судом, каких-либо сведений о том, что ФИО1 обращался с письмом со словами раскаяния в адрес потерпевшей стороны в материалах дела не содержится, вместе с тем, оснований считать, что данное обстоятельство явилось мотивом отказа в удовлетворении ходатайства, не имеется.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации колонии о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе, не приведено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 1 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов