Дело № 33-3878/2023

Номер в суде первой инстанции 2-2603/2023

72RS0014-01-2023-000231-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Чесноковой А.В.,

судей Стойкове К.В., Фёдоровой И.И.,

при секретаре-помощнике

судьи ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Л.И.Н. <.......> к обществу с ограниченной ответственностью «Аггреко Евразия» <.......> об индексации заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения истца и его представителя БЕ.В., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Аггреко Евразия» А.Н.В., С.О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Аггреко Евразия» об индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях с <.......> на основании трудового договора в должности ФИО9. За период действия трудового договора и до мая 2022 года ему не индексировалась заработная плата. Ответчик ежегодно осуществлял небольшие повышения заработной платы в разной степени (за исключением 2020 года) в том числе работникам занимающие одинаковые должности и выполняющие одинаковые трудовые функции, тогда как непосредственно индексации на сумму уменьшения покупательной способности не проводилось. Между тем, премии стимулирующего характера, направленные на повышение эффективности труда работника, а не на обеспечение покупательской способности его заработной платы, не являются предусмотренной ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации гарантией, направленной на повышение уровня реального обеспечения заработной платы и не могут подменить собой индексацию. О том, что индексация до 2022 года не осуществлялась, истцу стало известно после того, как первичная профсоюзная организация HP «СМЭМ» запросила у ответчика соответствующую информацию от <.......> и ответом на данный запрос в письме исх. №. 01-22/428 от <.......>, а также после ознакомления с материалами дела в трудовой инспекции <.......> по коллективному обращению сокращаемых работников. За все время работы истцу в организации ответчика, индексация заработной платы проводилась единожды – в 2022 году всем в равной степени на 8.8%. В ноябре 2020 года в ООО «Аггреко Евразия» принято положение об индексации заработной платы, которое не применялось до 2022 года, что явилось основанием для обращения в суд. На основании изложенного просил о понуждении проиндексировать заработную плату согласно расчета, взыскании задолженности по индексации заработной платы за весь период действия трудового договора <.......> от <.......> в размере 1 128 797,80 рублей, компенсации морального вреда по 100 000,00 рублей за каждый не проиндексированный год работы в компании.

В суде первой инстанции:

Истец, представители истца заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика представила в материалы дела письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Третье лицо профсоюзная организация «Наемный рабочий» представила в дело отзыв, в котором просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Л.И.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не отменяет обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы.

Отмечает, что расчет истца не был оспорен ответчиком, кроме того, судом также не была дана оценка расчету истца.

Указывает, что суд, отказывая в исковых требованиях, применил правовые основания, указывающие на пропуск срока обращения в суд по делам о взыскании невыплаченной заработной платы.

Обращает внимание, что он не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета, в связи с чем не знал и не мог знать о том, что его заработная плата не индексировалась, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении его прав, а именно с <.......>, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, указывает на длящийся характер правоотношений.

Кроме того, полагает, что даже с учетом применения срока исковой давности, судом неправомерно оставлены без удовлетворения требования истца по периоду с января 2022 года по июнь 2022 года включительно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Аггреко Евразия» - А.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 3, л.д. 113-118).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Л.И.Н. был принят на работу в ООО «Аггреко Евразия» <.......> в Технический департамент, Сервисно-ремонтный центр, на должность ФИО9 на основании трудового договора <.......> от <.......>, в редакции дополнительных соглашений, приказа <.......>-ПР/2016 от <.......> (т. 1, л.д. 11-15,16-28, 29).

Трудовым договором, в редакция дополнительных соглашений к нему, Л.И.Н. установлен следующий должностной оклад: с <.......> – 50 000,00 рублей, с <.......> – 52 739,00 рублей, с <.......> – 58 381,98 рублей, с <.......> – 61 301,00 рублей, с <.......> – 62 527,00 рублей, с <.......> – 63 152,00 рублей, с <.......> – 68 709,00 рублей.

Согласно пункта 5.3 трудового договора выплата заработной платы за месяц осуществляется два раза в месяц: первая выплата производится не позднее 16-го числа текущего месяца; вторая (окончательная выплата по итогам отчетного месяца) выплата – не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021 № 6 (действие с 01.04.2021), выплата заработной платы за месяц осуществляется два раза в месяц: первая выплата производится 22-го числа текущего месяца; вторая (окончательная выплата по итогам отчетного месяца) выплата - 7 числа месяца, следующего за расчетным.

<.......> руководителем ООО «Аггреко Евразия» утверждено Положение об индексации заработной платы работников, в соответствии с которым установлен порядок индексации заработной платы работников общества (физических лиц, с которыми Общество заключило трудовой договор) (т. 1, л.д. 104-105).

Данным Положением предусматривается, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в целях соблюдения статьи 134 Трудового кодекса РФ в обществе осуществляется следующими способами: путем пересмотра размеров должностных окладов / тарифных ставок Работников в зависимости от достижения Компанией запланированных показателей ее финансовой деятельности, уровня профессиональной подготовки и квалификации работника, сложности труда и особенностей его деятельности, а также индивидуальной оценке работы и эффективности Работника. Порядок пересмотра размеров должностных окладов регулируются Положением об оплате труда; путем индексации заработной платы Работников, порядок проведения которой регулируется данным Положением. Под индексацией заработной платы понимается механизм ее увеличения в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, ее покупательской способности.

В пункте 3 Положения указано, что индексации подлежит заработная плата всех Работников Общества, работающих по трудовому договору, за исключением отдельной категории Работников, указанной в настоящем пункте данного Положения.

Положением также предусмотрено, что индексация проводится не позднее 1 июля. Периодичность проведения индексации, календарный год, за который проводится индексация, а также рекомендуемый коэффициент индексации заработной платы устанавливается решением специальной комиссии, назначаемой Генеральным директором. В состав комиссии включаются: Финансовый директор, Директор по персоналу. Комиссия представляет Генеральному директору обоснованное предложение с расчетом коэффициента индексации (пункт 5 Положения).

В силу пункта 10 Положения оно вступает в силу с момента его утверждения приказом и действует до замены новой редакцией.

Судом установлено, что истец ознакомлен лично с данным Положением под роспись (т. 1, л.д. 109).

Из материалов дела также следует, что <.......> руководителем ООО «Аггреко Евразия» утверждена редакция 2 Положение об индексации заработной платы работников (т. 1, л.д. 102-103).

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что оно вступает в силу с <.......>, утверждается приказом и действует до замены новой редакцией.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения индексация заработной платы производится путем повышения должностных окладов / тарифных ставок Работников на коэффициент индексации. Премии, надбавки, доплаты, и иные выплаты стимулирующего и (или) компенсационного характера индексации не подлежат. Проиндексированная сумма заработной платы Работника рассчитывается по формуле: Сумка оклада / тарифной ставки работника (руб.) = Оклад работника / тарифная ставка (руб.) х коэффициент индексации. Рекомендуемый коэффициент индексации заработной платы устанавливается решением специальной комиссии, назначаемой Генеральным директором. В состав комиссии включаются Бизнес-контролёр, Директор по персоналу. Комиссия представляет Генеральному директору обоснованное предложение с расчетом коэффициента индексации.

Названное Положение (редакция 2) предоставлено истцу <.......>, что подтверждается письмом от <.......> <.......> и личной подписью Л.И.Н. (т. 1, л.д. 106-107).

Приказом ООО «Аггреко Евразия» от <.......> <.......>-HR/2022 утвержден коэффициент индексации заработной платы в размере 1,088 (8,8%).

Также приказом установлено произвести с <.......> повышение размеров должностных окладов / тарифных ставок работников, перечисленных в пункте 3 Положения, на коэффициент индексации, указанный в п.1 настоящего приказа. Внести в трудовые договоры работников Общества необходимые изменения в части размера должностного оклада / тарифной ставки. Распространить действие на отношения сторон с <.......>, а также начислить с <.......> заработную плату работникам с учетом индексации.

Дополнительным соглашением <.......> от <.......>, заключенным с Л.И.Н., работнику за выполнение трудовых обязанностей установлен ежемесячный должностной оклад в размере 68 709,00 рублей до удержания налога на доходы физических лиц (т.1 л.д.28).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 2, 130, 134, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от <.......> <.......> «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР <.......> <.......>, Приказом Роструда от <.......> <.......> «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» установил, что в ООО «Аггреко Евразия» с июля 2020 года действовало Положение об индексации, которым установлен порядок и условия проведения индексации заработной платы работников Положением об индексации заработной платы. Доказательств того, что заработная плата работникам индексировалась в соответствии с требованиями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации до указанной даты материалы дела не содержат.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что индексация заработной платы осуществлялась путем выплаты дополнительных денежных средств, в том числе в связи с повышением окладов, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования об индексации заработной платы за весь период действия трудового договора <.......> от <.......> являются обоснованными.

Принимая во внимание ходатайство работодателя о пропуске обращения истцом в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в том числе в редакции действовавшей на момент заключению трудового договора – <.......>), п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установил, что индексация заработной платы за период с 2016 года по 2021 год истцу не начислялась, в связи с чем оснований для вывода о том, что правоотношения сторон по невыплате индексации заработной платы имели длящийся характер не имеется. С учетом обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд по иску о выплате денежных средств в счет индексации заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу. Данный вывод суд основывает на том, что о не проведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями, учитывая пояснения истца о том, что он ежемесячно получал расчетный листы, тем самым имел возможность ознакомится с ними, в связи с чем пришел к выводу, что за период выплаты заработной платы с <.......> по <.......> срок обращения в суд истцом пропущен.

Приняв во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд и установлением того обстоятельства, что в 2022 году ООО «Аггреко Евразия» проводилась индексация заработной платы на 1,088 (8,8%), что также подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд не отменяет обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что за период выплаты заработной платы с <.......> по <.......> срок обращения в суд истцом пропущен, в настоящее время приказом ООО «Аггреко Евразия» от <.......> <.......>-HR/2022 утвержден коэффициент индексации заработной платы в размере 1,088, индексация заработной платы произведена работнику Л.И.Н. с <.......>, что не свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности по индексации заработной платы.

Доводы о том, что расчет истца не был оспорен ответчиком, кроме того, судом также не была дан оценка расчету истца, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения нарушений главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Указание в жалобе о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении его прав, а именно с <.......>, в связи с чем срок обращения в суд истцом не пропущен, подлежит отклонению.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <.......>), было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от <.......> № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении истцами срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы сроки подлежат исчислению исходя из установленного работодателем срока выплаты заработной платы. Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены, в оспариваемом решении указанные обстоятельства приведены, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что о не проведении индексации и не получении причитающих им денежных сумм истец мог и должен был узнать каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями. Препятствий для получения истцом информации о составных частях заработной платы по материалам дела не установлено, на неполучение расчётных листков истец в иске не ссылался.

С учетом заявленного периода индексации, даты обращения истца в суд с настоящим иском (<.......>), судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что срок обращения истцом в суд за период выплаты заработной платы с <.......> по <.......> пропущен.

На какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие Л.И.Н. своевременно обратиться в суд с данными исковыми требованиями, он при рассмотрении дела не ссылался.

Поскольку индексация заработной платы за период с <.......> по <.......> не проводилась, и, как следствие, начисление заработной платы с учетом индексации не производилось, то оснований признавать допущенные работодателем нарушения длящимися, в том смысле, в котором на это указывается в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» у суда первой инстанции не имелось, о чем верно указано в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по индексации заработной платы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Указание в апелляционной жалобе о том, что даже с учетом применения срока обращения в суд, судом неправомерно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании индексации по периоду с января 2022 года по июнь 2022 года включительно подлежат отклонению.

На январь 2022 года было утверждено и действовало Положение об индексации заработной платы работников от <.......>, утверждённое руководителем ООО «Аггреко Евразия», в соответствии с которым установлен порядок индексации заработной платы работников общества (физических лиц, с которыми общество заключило трудовой договор) путем пересмотра размеров должностных окладов / тарифных ставок Работников в зависимости от достижения Компанией запланированных показателей ее финансовой деятельности, уровня профессиональной подготовки и квалификации работника, сложности труда и особенностей его деятельности, а также индивидуальной оценке работы и эффективности Работника. (том 1, л.д. 104-105).

Дополнительным соглашением <.......> от <.......> к трудовому договору <.......> от <.......> Л.И.Н. установлен должностной оклад в размере 62 527, 00 рублей (том 1, л.д. 19-24).

Дополнительным соглашением <.......> от <.......> к трудовому договору <.......> от <.......> Л.И.Н. установлен должностной оклад в размере 63 152, 00 рублей (том 1, л.д. 24-27).

Поскольку вышеуказанным положением предусматривалось, что в связи с повышением работнику окладов именно таким образом у работодателя осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности на работодателя произвести индексацию заработной платы с января 2022 года по июнь 2022 года включительно, поскольку такая обязанность работодателем исполнена надлежащим образом.

Доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильные по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.Н. – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии