Решение по делу № 2-1917/2023 от 17.04.2023 - о приостановлении действия обязательств по кредитному договору от <дата>. № на срок до шести месяцев с даты обращения в банк путем реструктуризации кредитной задолженности и предоставления кредитных каникул.

УИД - №

Дело № 2-1917/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Дубовиковой А.В.

С участием представителя истца – адвоката Искандарова Р.К. (ордер и копия доверенности в деле)

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о приостановлении действия обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № на срок до шести месяцев с даты обращения в банк путем реструктуризации кредитной задолженности и предоставления кредитных каникул,

Установил :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №. Как указывает истец, по условиям кредитного договора сумма кредита составляет 3712566 рублей с процентной ставкой 23,760% годовых на срок - 84 месяца, ежемесячный платеж составляет сумму 68145 руб.85 коп.. Истец указывает, что ФИО1 обращался с заявлением о предоставлении кредитных каникул в банк. Как указывает истец, банк отказал в предоставлении кредитных каникул письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что кредитный договор был оформлен ФИО1 под влиянием мошенников, которые ввели его в заблуждение и злоупотребили его доверием. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в командировке в <адрес>, около обеда позвонила женщина, представившаяся сотрудником службы безопасности банка ВТБ ФИО2, сообщила личные данные ФИО1 и что со счета ФИО1 были списаны денежные средства мошенническим образом. Истец указывает, что женщина сообщила, что ФИО1 должен проделать определенные действия, чтобы предотвратить дальнейшие хищения денежных средств, и что он не должен прерывать связь до окончания всех действий. Как указывает истец, через некоторое время ему позвонили и сообщили, что это отделение полиции в <адрес> и что заведено уголовное дело по факту мошеннических действий. Истец указывает, что в разговоре с ФИО1 ФИО2 приказным тоном требовала действовать по ее указаниям, употребляла много специфических слов и терминов, которые ФИО1 не понимал, что «собственно и сбило его с толку и ясного понимания происходившего». Истец указывает, что ФИО1 снял деньги со своего счета через банкомат Газпромбанк, далее на такси он поехал в отделение банка ВТБ, оформил кредитный договор, взял кредит и перечислил денежные средства на номер GSM, который ему был продиктован по телефону. Как указывает истец, в настоящее время в полиции имеется обращение ФИО1 по факту мошеннических действий третьих лиц, возбуждено уголовное дело по данному заявлению ФИО1, по которому ФИО1 признан потерпевшим. Истец указывает, что у него нет возможности вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, так как изначально кредит взят для предотвращения мошеннических действий третьих лиц и не было цели использовать кредит. Истец также указывает, что ФИО1 имеет право на кредитные каникулы по основаниям, предусмотренном Федеральным законом о 03.04.2020г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа». Истец считает, что банк, профессиональный участник рынка финансовых услуг, не мог не знать, что заемщик, попавший в трудное финансовое положение, имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате кредита, и, по мнению истца, банк обязан ее предоставить. Как указывает истец, с момента получения кредитных денежных средств и в настоящее время финансовое положение ФИО1 ухудшилось, в связи с чем истец считает необходимым произвести реструктуризацию долга. В связи с изложенным истец просит приостановить действие обязательств из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № на срок до шести месяцев с даты обращения с соответствующим заявлением в банк путем рассмотрения вопроса о реструктуризации кредитной задолженности в виде предоставления кредитных каникул. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца – адвокат Искандаров Р.К. (ордер и копия доверенности в деле) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ПАО «Банк ВТТБ» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено. В суд поступили письменные пояснения ответчика, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что у истца отсутствует право на льготный период, и заявление истца не соответствовало требованиям по форме и содержанию такого заявления, установленного ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020г. № 106-ФЗ. Ответчик просит рассмотреть дело в своё отсутствие (пояснения в деле).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №. Согласно Индивидуальным условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить кредит в сумме 3712566 рублей заемщику ФИО1, заёмщик обязался вернуть указанный кредит с уплатой процентов по ставке 13,3% годовых в течение 84 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в сумме 68145 рублей 85 копеек (за исключением первого и последнего платежа) не позднее 6 числа каждого месяца. Материалами дела подтверждается, что кредитный денежные средства в сумме 3092000 рублей были сняты истцом в банкомате, 935566 рублей по распоряжению истца перечислены в счёт уплаты страховой премии.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на реструктуризацию кредита в ПАО «Банк ВТБ», указывая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. оформлен в результате мошеннических действий третьих лиц, и ссылаясь на уголовное дело, возбужденное ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по заявлению ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (в редакции Федерального закона от 08.03.2022г. № 46-ФЗ) заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до ДД.ММ.ГГГГ, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после ДД.ММ.ГГГГ, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ либо в период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей; 2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи; 3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020г. № 46-ФЗ кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием. Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020г. № 46-ФЗ несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования.

Согласно материалам дела заявление о предоставлении кредитных каникул подано истцом в банк менее чем через месяц со дня заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.. Истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение условий, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020г. № 46-ФЗ. При исследовании представленных документов установлено, что кредитные обязательства истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. не обеспечены ипотекой. Размер кредита, предоставленного истцу ДД.ММ.ГГГГ, превышает максимальный размер кредита, установленного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года №. При таких обстоятельствах, в силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020г. № 46-ФЗ и ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" у банка отсутствовала обязанность по предоставлению кредитных каникул истцу. Материалами дела подтверждается направление банков ответов на обращения истца 19 и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о приостановлении действия обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № на срок до шести месяцев с даты обращения в банк путем реструктуризации кредитной задолженности и предоставления кредитных каникул отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья