Дело №
УИД 54RS0№-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
24 июня 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защите прав и законных интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
<адрес> по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки изучено уголовное дело №, возбужденное /дата/ по факту хищения путем обмана /дата/ денежных средств ФИО2 в сумме 100 000 рублей путем перевода указанных денежных средств ФИО2 со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет, указанный неустановленными в ходе предварительного расследования лицами, №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб».
Из материалов уголовного дела № следует, что /дата/ ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении денежных средств в сумме 100 000 рублей путем обмана. Из протокола допроса потерпевшего ФИО2, сведений ПАО «Сбербанк» об операциях, произведенных по банковскому счету ФИО2, ответа ПАО «Банк Уралсиб» от /дата/ следует, что /дата/ в 17.58 ФИО2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «БанкУралсиб», принадлежащий ФИО3, /дата/ года рождения.
Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
Представитель истца помощник прокурора <адрес> Гончаренко Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу регистрации ответчика и фактического места жительства, указанным в исковом заявлении, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Судом установлено, что /дата/ ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении денежных средств в сумме 100 000 рублей путем обмана (л.д.8).
/дата/ следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № на основании сообщения о преступлении - заявлении ФИО2 (л.д.6). В Постановлении отражено, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных о том, что в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 57 минут /дата/, неустановленное лицо, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, связалось с ФИО2, в мобильном приложении «WhatsApp», используя абонентский номер «№» и убедило последнего, осуществить перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей под предлогом внесения денежных средств на безопасный счет, с целью обезопасить принадлежащие последнему денежные средства. После чего ФИО2, введенный в заблуждение истинных намерений неустановленного лица, осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на неустановленный банковский счет.
В результате преступных действий, неустановленное лицо получило реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ФИО2 имущественный вред в размере 100 000 рублей, который является значительным ущербом.
/дата/ ФИО2 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, что усматривается из Постановления о признании потерпевшим (л.д.10).
Из протокола допроса потерпевшего от /дата/ следует, что /дата/ ФИО2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей на неизвестный банковский счет с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО2, что подтверждается информацией ПАО Сбербанк о переводе денежных средств (л.д.14-15, 21).
Предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, что усматривается из постановления от /дата/ (л.д.22).
Установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО2 неустановленным лицом использовался банковский счет, зарегистрированный в ПАО «Банк Уралсиб» №. Согласно полученному ответу из ПАО «Банк Уралсиб» владельцем счета 40№ является ФИО3, /дата/ года рождения. На указанный банковский счет /дата/ поступил перевод денежных средств в размере 100 000 руб., согласно выписки по счету (л.д.17-20).
Таким образом, материалами делами достоверно подтверждается, что ФИО2 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 100 000 рублей.
В обосновании исковых требований ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что с ФИО3 в договорных отношениях не состоял, перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей не было обусловлено каким-либо обязательством.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 100 000 рублей получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой, прокурор освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора <адрес> в защите прав и законных интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан /дата/ отделом по вопросам миграции ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> (540-008), в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, неосновательное обогащение 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан /дата/ отделом по вопросам миграции ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> (540-008), в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение по делу будет изготовлено 08.07.2025г.
Судья: Третьякова Ж.В.