Производство №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Каспирович М.В.,
при секретаре Теслёнок Т.В.,
с участием: представителей истца ФИО1- ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», ФИО4, в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля- <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> около 11:28 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» и автомобиля «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Имеющийся на момент ДТП страховой полис ТТТ № АО «АльфаСтрахование» оказался недействительным, ответственность ФИО4 не застрахована. Собственник ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» передал во владение и пользование ФИО4 транспортное средство, доказательств о незаконном владении транспортным средством ФИО4 не имеется. Согласно экспертному заключению№ от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта составляют <данные изъяты> рублей.
Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме, по основаниям и доводам указанным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, дополнительно указал, что в период с <дата> по <дата> он работал в ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» без надлежащего оформления, при этом заработную плату получал на карту и наличными.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что <дата> в 11 часов 28 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при выполнении маневра задним ходом, не убедился в безопасности выполнения данного маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №.
Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями по факту ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, из которого усматривается, что ответчик ФИО4 выполняя маневр задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №. В возбуждении дела об административном правонарушении <дата> было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Само по себе вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не исключает вину ФИО5 в совершении вышеуказанного ДТП, поскольку само событие -ДТП имело место быть, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
В данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, как и письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, представленные в рамках дела об административном правонарушении в силу положений статьи 71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам по делу и подлежат оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно сведениям представленным Госавтоинспекцией МО МВД России «Белогорский» автомобиль <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД»; автомобиль <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит КД*
Из пояснений ответчика ФИО4 данных им в судебном заседании следует, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», которое являлось собственником транспортного средства <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
В соответствии с частью 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом учитывается, что стороной ответчика ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие между ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» и ФИО4 гражданско-правовых отношений, в том числе выполнение ФИО4 работы на основании договора возмездного оказания услуг, как и доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения ООО « ГЛОБАЛ ТРЕЙД» как на законном основании, так и помимо его воли в результате противоправных действий других лиц.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 в момент совершения ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности.
Доказательств обратному ответчиком ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Согласно сведениям, представленным АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО причинителя вреда в информационной системе АО «АльфаСтрахование и РСА не найден.
Таким образом гражданская ответственность ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, доказательств обратно суду не представлено, материалы дела не содержат.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
В силу ст. 1, 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).
В силу положений ч 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АА*, БГ* и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № ИП МД* об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № от <дата>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) повреждённого ТС составляет – <данные изъяты> рублей.
Оснований сомневаться в достоверности выводов и значений, приведенных в экспертном заключении у суда не имеется, исследования в акте проведены в соответствии с установленным порядком его, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ, выводы эксперта приведены на всестороннем, полном, исследовании, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.
Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы суд не усматривает.
При таких обстоятельствах на ответчике ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» лежит обязанность возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку по состоянию на <дата> ФИО4 не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, то он не является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, исковые требования о взыскании имущественного ущерба с ответчика ФИО4 не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, а договором № на проведение независимой экспертизы.
Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ООО « ГЛОБАЛ ТРЕЙД» в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля - 233 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 рублей, а всего 239 500 рублей.
В удовлетворении исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Каспирович
Решение в окончательной форме принято – <дата>.