РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-015234-17) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходов по оплате госпошлины, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица (ООО «СервисГрад») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Из выписки из ЕГРН от 28.12.2017 г. следует, что собственником нежилого помещения площадью 49,0 кв.м. на 1 этаже дома по адресу: адрес является ООО «Трансел».

Из выписки из ЕГРЮЛ (находится в общем доступе) следует, что деятельность юридического лица ООО «Трансел» прекращена путем реорганизации в форме присоединения учредителем указанного юридического лица являлся ФИО1

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что создано ООО «ЕлецКипАгро», генеральный директор и учредитель ФИО1, правопредшественник ООО «Трансел».

В настоящее время собственником вышеуказанного нежилого помещения является ООО «ЕлецКипАгро».

01.10.2021 г. между ООО «ЕлецКипАгро» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 0110-/21, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес. д.10, помещение XXIII, площадью 49 кв.м., этаж 1.

Согласно п.4.2.3. и п.4.2.7 указанного договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт объекта, содержать объект в надлежащем санитарном, экологическом и противопожарном состоянии. Обеспечивать сохранность и эксплуатацию объекта в соответствии с установленными техническими, пожарными, санитарными и строительными требованиями.

Согласно п.4.2.13 указанного договора арендатор несет полную материальную ответственность за объект и материальные ценности, находящиеся в нем: мебель, техника, оборудование и пр.

Из п.5.6 договора следует, что арендатор обязан вернуть объект в том состоянии, в котором он его принял, с учетом его нормального износа.

Согласно п.6.4 договора расходы по сохранности объекта и своего имущества несет арендатор.

Истец указывает, что 24.04.2024 г. в 13:00 была обнаружена течь по стояку со второго этажа, после вызова диспетчерской службы и обследования вышерасположенных квартир сотрудником УК «Сервисград» было обнаружено, что течь произошла из квартиры второго этажа № 210.

Из составленного 15.05.2024 г. комиссией в составе сотрудников ООО «СервисГрад» с участием генерального директора собственника нежилого помещения по адресу: адрес ООО «ЕлецКипАгро» ФИО1 следует, что поступила заявка в диспетчерскую 24.04.2024 г. № 476 в 13:11 от собственника нежилого помещения фио на течь по стояку и залитии помещения, техник прибыл на место через 10 минут, в результате обследования вышерасположенных квартир обнаружено, что течь происходит из квартиры второго этажа № 210 в результате неправильно смонтированного слива конденсата кондиционерного блока, а именно: отсутствует переходная сантехническая манжета, в результате чего при массовом сливе воды происходило захлестывание, и вода поступала наружу.

Собственником квартиры по адресу: адрес является ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанный залив помещения истца произошел по вине собственника квартиры № 210 ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего ему жилого помещения, содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которым допущено бесхозяйственное обращение с указанным имуществом, доводы стороны ответчика о том, что акт составлен с нарушениями, отсутствие ответчика, а также старшего по дому при составлении акта о заливе, не могут является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, опровергающих содержание указанного акта, кроме того, акт комиссии не порождает прав и обязанностей сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, наличии повреждений в нежилом помещении в результате залива и фиксирует его причину.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Волан М», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца без учета износа строительных материалов составляет сумма

В возражения на иск ответчик указывает, что повреждения, указанные в акте и указанные в экспертизе сильно отличаются друг от друга, перед экспертом не ставился вопрос о причине возникновения повреждений, по которым производилась оценка, эксперт провел только визуальный осмотр помещения, что не позволяет дать оценку, есть ли повреждения в действительности, для проведения экспертизы об оценке стоимости восстановительных работ не достаточно квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению оценочная деятельность, необходим аттестат в области исследования помещений с целью определения стоимости их восстановительного ремонта.

Судом стороне ответчика неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, а также возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако ни заключений (отчетов, экспертиз), отличных от представленного истцом отчета об оценке, равно как и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суду не представлено, стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, о чем в материалы дела представлены письменные заявления сторон.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства, суд оснований не доверять представленному истцом отчету не усматривает, поскольку отчет составлен оценщиком, имеющим высшее образование, оценщик является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», профессиональные знания подтверждены квалификационным аттестатом, выданным ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» по направлению оценочной деятельности «оценка недвижимости», стаж работы – с 2014 г., оценщиком квартира осматривалась, полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, отчет является определенным, полным и мотивированным, основан на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности содержащихся в нем выводов не содержит.

Таким образом, учитывая объективные материалы дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг оценке ущерба в размере сумма и оплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025 г.

Судья:фио