66RS0008-01-2022-002826-22

Дело № 2-288/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитрова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кискиной М.В.,

с участием представителя истца НПС «Солидарность» ФИО1, действующего на основании устава,

истца ФИО2,

представителя ответчика

представителями ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № 175 от 30.12.2022 со сроком действия по 31.12.2023, ФИО4, действующей на основании доверенности № 364 от 24.01.2023 со сроком действия до 30.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НПС «Солидарность» в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** в цехе <№>. ФИО2 является членом НПС «Солидарность». Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.07.2022, вступившим в законную силу 16.11.2022, приказ <№> от 09.03.2022 «Об отстранении от работы» ФИО2 и не начислении заработной платы за период отстранения», - признан незаконным, взыскано пособие по временной нетрудоспособности по электронным листам нетрудоспособности <№> от 09.03.2022 за период с 09.03.2022 по 11.03.2022 в размере 4 388 рублей 67 копеек, <№> от 16.03.2022 за период с 16.03.2022 по 18.03.2022 в размере 4 388 рублей 67 копеек, <№> от 08.04.2022 за период с 08.04.2022 по 10.04.2022 в размере 4 388 рублей 67 копеек. Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. За период невыплаты пособия по временной нетрудоспособности по трем листам нетрудоспособности, истец ФИО2 испытал нравственные страдания, невыплата пособия создала для истца состояние неопределенности, породило непонимание, тревогу, опустошенность. Свои нравственные страдания ФИО2 оценил в 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с его пользу с ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что в связи с травмой на производстве, он длительное время находился на больничном листе. После выхода на работу, его отстранили от работы, пояснив, что он не подходит по медицинским показателям. От работы он был отстранен без выплаты заработной платы. Он иждивенцев не имеет, проживает с матерью пенсионером, средний доход семьи составляет около 50 000 рублей, иных источников дохода истец не имеет. Фактически указанные выше листки нетрудоспособности были оплачены ему только через год, то есть в январе 2023 года; ввиду того, что его отстранили от работы и не оплачивали больничные листы, он около трех-четырех месяцев оставался без средств к существованию, был вынужден находиться на содержании у матери.

Представитель истца НПС «Солидарность» председатель ФИО1 доводы истца поддержал, дополнительно указал следующее. Со слов ФИО2 ему известно, что последний в связи с незаконным отстранением от работы испытывал стресс, был вынужден для защиты своих интересов обратиться в НПС «Солидарность», а затем и в суды первой и апелляционной инстанций, длительное время не получал денежные средства, присужденные ему решением суда. Все это время и до настоящего времени ФИО2 находился в состоянии неопределенности, переживал, что негативно влияло на его состояние. Изначально больничные листы были оплачены работодателем только за три дня по четырем больничным, сведения о листках нетрудоспособности не были переданы работодателем в фонд социального страхования для оплаты; кроме того, был издан приказ об отстранении ФИО2 от работы, признанный судом незаконным. После признания приказа незаконным в пользу ФИО2 решением суда по одному из листков нетрудоспособности был компенсирован моральный вред. Моральный вред, причиненный ФИО2 действиями ответчика по оставшимся трем листкам нетрудоспособности ответчиком не компенсирован. Моральный вред ФИО2 действиями ответчика был причинен следующими действиями работодателя: изданием незаконного приказа об отстранении от работы, неоплатой трех больничных листов в период с марта до середины апреля 2022 года, в связи с чем истец был вынужден обратиться в профсоюз и в суд, обжалованием ответчиком решения суда в апелляционном порядке; и только после вступления решения суда в законную силу 16.11.2022 сведения по трем листках нетрудоспособности были переданы в фонд социального страхования, и истцу была произведена оплата за больничные листы. Решением суда по гражданскому делу № 2-1622/2022 истцу был компенсирован моральный вред только по одному листку нетрудоспособности, рассматриваемые требования в рамках данного гражданского дела касаются трех других листков нетрудоспособности.

Представители ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3 и ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы возражений. Из возражений ответчика на исковые требования следует, что сумма, заявленная истцом, является завышенной, необоснованной, несоразмерной, а требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истцом не указано в связи с какими обстоятельствами размер компенсации определен в размере 100 000 рублей. Стороной истца не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, в обоснование данных требований не указано никаких доводов. Кроме того, следует учесть и поведение самого истца, не выполнившего каких-либо действий для оформления перевода. Решением суда от 26.07.2022 по делу № 2-1028/2022, вступившим в законную силу 16.11.2022, приказ об отстранении истца от работы был признан незаконным, Общество обязано выплатить истцу пособия за три периода нетрудоспособности. Решением суда от 25.11.2022 по делу № 2-1622/2022 взыскана компенсация морального вреда, причиненного действиями работодателя, выразившимися в издании приказа об отстранении от работы и последующими действиями, связанными с изданием данного приказа. При этом данным решением суд пришел к выводам, что моральный вред истцу причинен вследствие издания приказа об отстранении от работы, не начислением заработной платы, невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, и как следствие, ухудшение материального положения истца, необходимость самостоятельного поиска вакансий, подходящих ему по медицинским показаниям, в связи с чем он испытывал переживания. Таким образом, решением суда с Общества уже взыскана компенсация морального вреда за допущенные нарушения, установленные решением суда по делу № 2-1028/2022, в связи с чем, на основании ст. 222 ГПК РФ, требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

НПС «Солидарность» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, уставом.

Согласно решению съезда, оформленного протоколом № 1 от 21.10.2021, Председателем НПС «Солидарность» избран ФИО1

ФИО2 является членом НПС «Солидарность», о чем представлена копия профсоюзного билета <№>. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Частью 2 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 255 от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе, в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 255 от 29.12.2006 назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в ч. 1 ст. 2 Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 5 данного закона, за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 состоит с АО «НПК «Уралвагонзавод» в трудовых отношениях с 15.02.2017 в качестве *** в цехе <№>, и в качестве *** в цехе <№> с 13.05.2022 по настоящее время, является членом профсоюза.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.07.2022 приказ АО «НПК «Уралвагонзавод» <№> от 09.03.2022 «Об отстранении от работы» ФИО2 и не начислении заработной платы на период отстранения, признан незаконным. С АО «НПК «Уралвагонзавод» (далее – Общество) взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с 09.03.2022 по 11.03.2022 в размере 4 388 рублей 67 копеек, за период с 16.03.2022 по 18.03.2022 в размере 4 388 рублей 67 копеек, за период с 08.04.2022 по 10.04.2022 в размере 4 388 рублей 67 копеек. На Общество возложена обязанность передать в электронном виде в филиал № 3 ГУ СРО ФСС РФ сведения, необходимые для назначения и выплаты ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности по электронным листам нетрудоспособности <№> от 09.03.2022, <№> от 16.03.2022, <№> от 08.04.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2022 решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.07.2022 оставлено без изменения.

Из обстоятельств, установленных решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 26.07.2022, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора следует, что 18.10.2021 на производстве в литейном цехе <№> Общества произошел несчастный случай с ФИО2, который был признан несчастным на производстве. В период с 18.10.2021 по 18.01.2022 ФИО2 находился на листке нетрудоспособности, с 19.01.2022 по 07.03.2022 в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, к своим трудовым обязанностям приступил 09.03.2022 ФИО2 и подал заявление о предоставлении работы согласно медицинскому заключению <№> от 30.12.2021. В этот же день издан приказ <№> «Об отстранении от работы» ФИО2 в период с 09.03.2022 по 29.06.2022, заработную плату приказано не начислять, сохранив за ним на этот период место работы. А затем ФИО2 вновь находился на листках нетрудоспособности, о чем истцу были оформлены электронное листки <№> от 09.03.2022 с периодом болезни с 09.03.2022 по 15.03.2022, <№> от 16.03.2022 с периодом болезни с 16.03.2022 по 07.04.2022, <№> от 08.04.2022 с периодом болезни с 08.04.2022 по 14.04.2022.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.11.2022 с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2023 решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.11.2022 оставлено без изменения.

Из обстоятельств установленных решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 25.11.2022, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора следует, что установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в незаконном отстранении от работы с принятием решения о не начислении заработной платы, что повлекло нарушение трудовых прав работника на получение заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности и, как следствие, ухудшение его материального положения. Кроме того, судом установлено, что после вступления в законную силу указанного решения суда АО «НПК «Уралвагонзавод» произвел ФИО2 выплату пособия по временной нетрудоспособности только 24.11.2022 и передал в электронном виде в филиал № 3 ГУ СРО ФСС РФ, необходимые для назначения и выплаты ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности по электронному листу нетрудоспособности <№> от 19.04.2022.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При подаче искового заявления профсоюзной организацией в интересах истца, и в судебном заседании представитель истца ФИО1 и истец ФИО2 в обоснование степени нравственных страданий ФИО2 представили решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.07.2022, в котором истец указывал, что в результате принятия работодателем незаконного приказа и невыплаты ему пособия по нетрудоспособности, вынужденности обращения за защитой своих прав в профсоюз, а затем и в суд, несогласием ответчика с принятым судом решения, а также выплатой денежных средств, взысканных по решению суда работодателем спустя продолжительное время - только 24.11.2022, а выплаты ГУ СРО ФСС РФ были произведены только в январе 2023 года, в связи с чем ФИО2 находился в состоянии тревоги, переживал, поскольку остался без средств к существованию, был вынужден занимать денежные средства, фактически находился на иждивении у матери-пенсионера. На указанные обстоятельства ссылался представитель профсоюзной организации и в настоящем судебном заседании.

Стороной ответчика факт причинения действиями Общества ФИО2 нравственный страданий оспорен, как указано представителем ответчика, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения нравственных страданий, кроме того, по требованию истца решением суда от 03.08.2022 с Общества взыскана компенсация морального вреда за нарушения трудовых прав ФИО2, установленных решением суда от 25.11.2022, таким образом, истцом в настоящем процессе заявлены аналогичные требования.

С данными доводами стороны ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

Из представленного суда решения от 25.11.2022 следует, что судом рассмотрены требования о нарушение прав работника в рамках листка нетрудоспособности <№> от 19.04.2022 с периодом болезни с 19.04.2022 по 27.04.2022, тогда как решением суда от 26.07.2022 действия Общества были признаны незаконными в отношении листков нетрудоспособности <№> от 09.03.2022, <№> от 16.03.2022, <№> от 08.04.2022.

Кроме того, из материалов дела следует, что незаконный приказ принят ответчиком 09.03.2022, и только 16.11.2022 он признан незаконным по результатам рассмотрения гражданского дела судом. Фактически денежные средства Обществом были выплачены истцу только 24.11.2022, а ГУ СРО ФСС РФ – только в январе 2022 года, то есть спустя значительный промежуток времени. Таким образом, все указанное время истец, не мог не испытывать нравственные страдания в результате незаконной задержки по выплате ему пособия по нетрудоспособности.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств физических и нравственных страданий в результате нарушения его трудовых прав, не может быть принята, поскольку истец подробным образом мотивировал свои нравственные страдания, которые изложены выше в решении суда, указав в первую очередь на причинение ему физических и нравственных страданий длительностью невыплаты ему пособия по нетрудоспособности по трем листкам нетрудоспособности, что в целом свидетельствует о нарушении трудовых прав истца на получение заработной платы и социальных гарантий в полном объеме, ухудшения его материального положения, что является дополнительным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в незаконном отстранении от работы с принятием решения о не начислении заработной платы, что повлекло нарушение трудовых прав работника на получение заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности по электронным листам нетрудоспособности <№> от 09.03.2022, <№> от 16.03.2022, <№> от 08.04.2022, как следствие, ухудшение его материального положения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Также суд учитывает, что причиненные истцу нравственные страдания вследствие издания незаконного приказа и неправомерного отстранения от работы уже были ему компенсированы судом принятым решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 25.11.2022 года по гражданскому делу <№>.

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела; объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий вследствие обстоятельств не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате пособия по временной нетрудоспособности, повлекших необходимость судебной защиты, а также длительности, почти в течение года невыплаты истцу пособия по трудоспособности, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров, ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать истцу в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен; требований разумности и справедливости, периода времени ожидания истцом выплаты пособия по временной нетрудоспособности, оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, суд, руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающего необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 20 000 рублей. В остальной части данных требований следует отказать.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального присуждается работнику в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя, и добровольная выплата пособия по временной нетрудоспособности, заявленная в настоящем иске, самим работодателем не лишает работника права на компенсацию морального вреда, так как правовым основанием для этого является сам факт неправомерных действий работодателя, нарушающих права работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2023 года.

Судья: