УИД: 68RS0003-01-2024-002863-61
№ 2-141/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» мая 2025 г. г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Федотова Л.А.,
при секретаре Мироновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и администрации г. Тамбова Тамбовской области о взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учётом уточнения требований, обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и администрации г. Тамбова Тамбовской области о взыскании ущерба в сумме 48 000 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4944 руб. и оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.
В исковом заявлении указано, что 04.09.2024 по адресу: , на принадлежащее ФИО1 транспортное средство , государственный регистрационный упала ветка сухого дерева, в связи с чем, транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена ФИО1 на основании досудебного экспертного заключения от , изготовленного ИП ФИО2 в сумме 131 464 руб.
Надлежаще извещённый истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив соответствующее письменное возражение.
Надлежаще извещённый представитель ответчика администрации г. Тамбова Тамбовской области в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на иск, содержащее ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.
Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В абзаце 1 пункте 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец по делу) является собственником транспортного средства , государственный регистрационный , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от (л.д. 19).
В соответствии с доводами иска, на принадлежащее ФИО1 транспортное средство , государственный регистрационный , припаркованный около , упала часть дерева.
В связи с причинением механических повреждений своему транспортному средству, истец обратился с заявлением в ОП №1 УМВД России по г. Тамбову (л.д. 92).
участковым уполномоченным ОП №1 УМВД России по г. Тамбову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что на припаркованное вблизи , транспортное средство, принадлежащее ФИО1 упала часть дерева (л.д. 11).
В ходе осмотра места происшествия, осмотрен участок местности по адресу: , на котором, на парковочном кармане проезжей части , находится транспортное средство , государственный регистрационный . На крыше указанного транспортного средства обнаружены вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, у двери водителя на асфальте находится фрагмент дерева (протокол осмотра от – л.д. 94-99).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный , в соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО2, составила без учёта износа 131 464 руб.
Определением от , по ходатайству представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», назначена судебная экспертиза (л.д. 74 – 75).
В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от , приведенные в таблице исследовательской части заключения по вопросу повреждения транспортного средства , государственный регистрационный , соответствуют обстоятельствам происшествия . Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа, с учётом повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего , с учётом средних цен, сложившихся в регионе, составит 48000 руб. (л.д. 119-134).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от поддержал, пояснив, что сумма восстановительного ремонта уменьшена в связи с исключение части заявленных истцом повреждений транспортного средства, которые не могли быть получены в результате события произошедшего .
Заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от , суд признает надлежащим доказательством, отвечающим требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, без непосредственного обращения и общения сторон спора с экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять выводам экспертного заключения у суда отсутствуют. Сведений о нарушениях допущенных экспертами при производстве экспертизы в суд не представлено, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы сторонами спора не заявлено.
На основании изложенного, суд принимает заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от за основу при вынесении решения.
Дерево, часть которого упала на транспортное средство принадлежащее истцу, произрастало напротив по адресу: , на свободных землях города и относится к зоне обслуживания МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», что отражено в ответе МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» от . Данное обстоятельство представителем ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорено.
На основании устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (далее – Устав), учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в органе Федерального казначейства, печать со своим наименованием и символикой городского округа - город Тамбов, штамп и бланки со своим наименованием, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейском судах в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение вправе иметь расчетные счета в банковских и иных кредитных учреждениях (пункт 1.7 Устава).
Предметом деятельности Учреждения являются организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города Тамбова, а также организация мероприятий по использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов (пункт 2.2 Устава).
Пунктом 2.3 Устава, установлено, что основными видами деятельности Учреждения являются:
- содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово-парковыми дорожками в летний период; уход за деревьями и кустарниками, садово-парковыми дорожками в зимний период) зеленых насаждений в границах территорий общего пользования, включая территории не входящие в состав общего имущества собственником многоквартирных домов;
- текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования, включая территории не входящие в состав общего имущества собственником многоквартирных домов;
- осмотр городских улиц с целью выявления аварийных сухо-стойких, а также погубленных деревьев в границах территорий общего пользования, включая территории не входящие в состав общего имущества собственником многоквартирных домов.
В указанных обстоятельствах, суд считает подтверждённым факт ненадлежащего исполнения МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» обязанностей по содержанию земельных насаждений.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», как стороной правоотношений на которую возложена обязанность доказывания отсутствия вины, не представлено доказательств возникновения обстоятельств чрезвычайного характера (непреодолимой силы) приведших к падению части дерева, что исключает деликтное правоотношение.
Причинно – следственная связь между причинением вреда имуществу истца при падении части дерева, подтверждается предоставленным в суд материалом проверки от , составленным сотрудниками ОП №1 УМВД России по г. Тамбову (л.д.88-105).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно на МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ненадлежащим образом не исполнившим свои обязанности по содержанию земельных насаждений, лежит ответственность перед истцом, в связи с чем, основания для взыскания возмещения вреда и соответственного удовлетворения исковых требований ФИО1 Д.Н. к администрации г. Тамбова Тамбовской области, у суда отсутствуют.
Принимая во внимание, установленную судом ответственность МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» за ущерб причинённый имуществу истца, в связи с неисполнением обязанности по обеспечению организации работ по опиловке деревьев, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации вреда в размере 48 000 руб.
При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 944 руб., экспертного заключения ИП ФИО2 от , в размере 10 000 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание, удовлетворение исковых требований истца в полном объёме, в силу статьи 98 ГПК РФ, истец имеет право на взыскание судебных расходов с ответчика, к которому исковые требования удовлетворены судом, то есть МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».
Несение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 944 руб. (чек по операции от – л.д. 4) и экспертного заключения ИП ФИО2 от 12.09.2024в размере 10 000 руб. (договор от , квитанция от – л.д. 9) документально подтверждены, ответчиками данные судебные расходы не опровергнуты, несение данных судебных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, основания для отказа во взыскании данных судебных расходов у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу ФИО1 возмещение вреда в сумме 48 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 944 руб., стоимость изготовления досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Тамбова Тамбовской области отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Тамбова.
Судья: Федотов Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.
Судья: Федотов Л.А.