Дело № 2-914/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Сивакове К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЧОП Кречет» об оплате сверхурочного времени, компенсации за неиспользованные дни отпуска и не доплате минимального размера оплаты труда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЧОП Кречет» об оплате сверхурочного времени, компенсации за неиспользованные дни отпуска и не доплате минимального размера оплаты труда.

В обоснование заявления указано, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 18.03.2021 установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Частное охранное предприятие «Кречет» с 01 апреля 2013 года по 10 февраля 2020 года в качестве охранника. Данное решение вступило в законную силу 07 июля 2021 года. Должностные обязанности ФИО1 на протяжении периода работы, установленного судом, выполнялись им в сменном режиме. За период с 01 апреля 2013 года по 10 февраля 2020 года истец рассчитал, что ответчик обязан оплатить ему за сверхурочное отработанное время сумму в размере 186 756 рублей 19 коп., недоплату (разницу) между должной заработной платой по минимальному размеру оплаты труда и фактическим выплаченным окладом в размере 107 116 рублей 96 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 7 512 рублей 20 коп. Также истец просит восстановить срок исковой давности для предъявления настоящего искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их. Возражал против применения срока исковой давности, объяснив, что после вступления решения суда в законную силу он обращался в государственные органы, в том числе в трудовую инспекцию с просьбой оказать ему содействие в подготовке искового заявления и данное исковое заявление было подготовлено только в сентябре 2022 года. В связи с этим он считает, что пропустил срок исковой давности по уважительной причине.

Представитель ответчика ООО «ЧОП Кречет» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в ходе предыдущего судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить срок исковой давности. В обоснование своей позиции указал, что по решению Задонского районного суда Липецкой области от 18.03.2021 был определен режим рабочего времени ФИО1 по графику сутки через трое, то есть 7 смен в месяц с 8 часов до 8 часов следующего дня. ФИО1 по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени трудовые функции не выполнял. Более того ФИО1 выплачивался фиксированный оклад. При таких обстоятельствах размер оклада не зависит от фактически проработанных часов по графику в каждом месяце учетного периода. В обоснование позиции о пропуске судом срока исковой давности объяснил, что на основании ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник вправе подать иск о взыскании зарплаты и других сумм, причитающихся в рамках трудовых отношений в течение 1 года. На основании решения Задонского районного суда Липецкой области от 18.03.2021 был установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Частное охранное предприятие «Кречет», в связи с этим ФИО1 вправе был обратиться с иском о взыскании недополученной заработной платы в течение 1 года после вступления данного решения суда в законную силу. Однако в течение года истец не обратился в суд с подобным иском. Полагает, что уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно части первой ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Трудовое законодательство не устанавливает случаев, при которых бы не применялась указанная норма. Поэтому при наличии у работника на дату увольнения неиспользованных дней отпуска денежная компенсация за них должна быть выплачена в любом случае, в какой бы категории работник ни относился и по какому бы основанию он ни увольнялся (письмо Минтруда России от 25.01.2021 г. N 14-2/ООГ-521). В частности, компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается при:

- увольнении совместителей и работников, принятых по срочному трудовому договору;

- прекращении трудового договора в период испытательного срока;

- увольнении по инициативе работодателя, в том числе за прогул;

- увольнении в связи с переводом на работу к другому работодателю.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 11 апреля 2019 г. N 17-П указал, что каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день. Это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства установить правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 Конституции РФ, устанавливающей гарантию вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации. Таким образом, взаимосвязанные положения ст. 129, частей первой и третьей ст. 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой ст. 133.1 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Приведенное толкование перечисленных правовых норм является общеобязательным.

Из материалов дела следует, что по решению Задонского районного суда Липецкой области от 18.03.2021 установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» с 01 апреля 2013 года по 10 февраля 2020 года в качестве охранника, на ООО «Частное охранное предприятие «Кречет» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу охранником с 01 апреля 2013 года, об увольнении 10 февраля 2020 года по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1, оплатить страховые взносы на обязательное страхование, налог на доходы физических лиц за период с 01 апреля 2013 года по 10 февраля 2020 года, исходя из ежемесячного дохода, равного величине минимальной заработной платы, установленной в Липецкой области.

Данное решение суда вступило в законную силу 07 июля 2021 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В связи с тем, что трудовые отношения ФИО1 были установлены на основании решения Задонского районного суда Липецкой области от 18.03.2021, которое вступило в законную силу 07.07.2021, суд приходит к выводу, что годичный срок давности для подачи искового заявления о неполной выплате заработной платы и иных выплат начал течь с момента вступления данного решения суда в законную силу, что есть с 07.07.2021 года и истек 07.07.2022.

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 19.10.2022, то есть с пропуском срока исковой давности более 3 месяцев.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные документы, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности ФИО1 не представлено.

Так, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-21/2021 ФИО1 лично принимал участие в ходе судебного разбирательства. Ему было известно о вынесении указанного решения, а также о вступлении решения суда в законную силу. Как следует из письма главного государственного инспектора труда отдела общего надзора и контроля в сфере труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 от 16.12.2022 ФИО1 обращался в трудовую инспекцию с целью оказания правовой помощи в составлении искового заявления к старшему государственному инспектору труда ФИО3 Образец искового заявления ФИО1 был направлен ему по электронной почте 26.09.2022. В ходе судебного заседания истец ФИО1 объяснил, что он устно обратился в трудовую инспекцию для оказания помощи в подготовке иска в сентябре 2022 года. Ранее в ноябре 2021 года ФИО1, в том числе посредством электронной почты обращался с заявлениями в Следственный комитет Российской Федерации, в Администрацию Президента Российской Федерации, в Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации о том, что вопрос о перерасчете ему заработной платы при полной ставке в должности охранника, оплаты отпускных сумм, сверхурочных часов не был решен, и он просил разобраться в этом вопросе. На основании ответа начальника отдела общего надзора и контроля в сфере труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 17.12.2021 ФИО1 было разъяснено, что с вопросом о перерасчете его заработной платы при полной ставке в должности охранника, оплаты отпускных сумм, сверхурочных часов он вправе обратиться в суд. Кроме того 10 марта 2022 года заместителем руководителя Государственной инспекцией труда в Липецкой области ФИО4 ФИО1 был направлен письменный ответ, из которого следовало, что трудовая инспекция не может решить вопрос о перерасчете его заработной платы при полной ставке в должности охранника, оплаты отпускных сумм, сверхурочных часов в связи с отсутствием кадровых и бухгалтерских документов и данный вопрос может быть решен только судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении индивидуального трудового спора. Из этого же ответа следует, что ФИО1 так и не предоставил в ООО «ЧОП «Кречет» трудовую книжку для возможности исполнения данной организацией решения суда от 18.03.2021.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно разъяснялось трудовой инспекцией в декабре 2021 года и в марте 2022 года о том, что вопрос о перерасчете его заработной платы при полной ставке в должности охранника, оплаты отпускных сумм, сверхурочных часов может быть решен только судом, ФИО1 обратился в трудовую инспекцию с просьбой помочь в составлении искового заявления только в сентябре 2022 года, то есть по истечении двух месяцев после пропуска срока исковой давности. До этого за юридической помощью в составлении искового заявления ФИО1 не обращался. Также ФИО1 не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в указанный период он проходил длительное лечение и не мог в связи с этим своевременно обратиться с иском в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

В связи с пропуском истцом ФИО1 срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении его исковых требований к ООО «ЧОП Кречет» об оплате сверхурочного времени, компенсации за неиспользованные дни отпуска и не доплате минимального размера оплаты труда, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЧОП Кречет» об оплате сверхурочного времени, компенсации за неиспользованные дни отпуска и не доплате минимального размера оплаты труда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено 28.12.2022.