86RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе
председательствующего судьи Петуховой О.И.
при секретаре Чернявской Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-10461/2024) по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО1 <данные изъяты> о восстановлении почвенного слоя земельного участка,
установил:
Администрация <адрес> обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проводил земляные работы с привлечением экскаватора по адресу: <адрес>, с целью извлечения и последующей продажи металлолома. Разрешение на проведение земляных работ не оформлялось. В ходе проведения работ нарушена целостность почвенного слоя, произведена порча зеленых насаждений, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о необходимости проведения работ по восстановлению зеленой растительности, осуществления уборки и приведения земельного участка в надлежащее санитарно-эпидемиологическое состояние. Просит обязать ФИО1 восстановить почвенный слой и привести в пригодное для дальнейшего использования земельный участок южнее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, площадью 4 800 кв.м в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований. В случае неисполнения ФИО1 решения суда предоставить Администрации право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов на ответчика.
Представитель истца Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях дополнительно указал, что факт повреждения ответчиком почвенного слоя подтверждается, в том числе снимками со спутника. Под восстановлением почвенного слоя следует понимать проведение мероприятий по восстановлению растительности, уничтоженной в процессе выполнения незаконных земляных работ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проводил земляные работы с привлечением экскаватора по адресу: <адрес>. Работы проводились с целью извлечения и последующей продажи металлолома, разрешение на проведение земляных работ не оформлялось, в ходе проведения работ нарушена целостность почвенного слоя, произведена порча зеленых насаждений.
Согласно постановлению Административной комиссии <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 30 Закона <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», выразившегося в нарушении порядка проведения земляных работ, в проведении земляных работ без разрешения (ордера) на их проведение.
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 ЗК РФ).
В силу части 5 статьи 1 приложения к решению Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-VI ДГ «О Положении о муниципальном земельном контроле» органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля на территории <адрес>, является Администрация <адрес> в лице контрольного управления.
В рамках муниципального земельного контроля контрольным управлением Администрации <адрес> было проведено выездное обследование земельного участка расположенного южнее земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>. В результате проведенного обследования установлено, что противоправными действиями ответчика нанесен ущерб почвенному свою земельного участка общей площадью 4 800 кв. метров, произведено самовольное снятие почвенного слоя земли, уничтожен слой зеленой растительности и зеленые насаждения в виде кустарников. По результатам выездного обследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.
21.08.2023 письмом № ответчик был уведомлен о необходимости проведения работ по восстановлению зеленой растительности, осуществления уборки и приведения земельного участка в надлежащее санитарно-эпидемиологическое состояние.
20.10.2023 было проведено повторное выездное обследование, согласно которому требования Администрации <адрес> о приведении земельного участка в надлежащее состояние не исполнены, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст.ст. 41, 42 Конституции РФ, частью 1 статьи 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Данное право обеспечивается в первую очередь выполнением требований природоохранного законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 7-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №-Ф3) к вопросам местного значения городского округа также относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.
Таким образом, на органы местного самоуправления возложена обязанность по недопущению захламления, загрязнения, а также порчи земель на территории <адрес>, а также по понуждению лиц, осуществивших такие нарушения к их устранению.
В силу ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В пунктах 6-7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).
Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ.
Согласно п. 12 постановления Пленума № вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1089 ГК РФ, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ).
Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (п. 13 постановления Пленума №).
Администрация <адрес> обращается в суд требованием об обязании ответчика восстановить почвенный слой земельного участка и привести его в пригодное для использования состояние.
Положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязывают каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ухудшении качественных характеристик земельного участка, доказательств снятия ответчиком и использовании плодородного слоя почвы на данном участке, а также загрязнение, истощение, или иное негативное воздействие. Представленные фотоматериалы не являются достаточными доказательствами наличия факта уничтожения плодородного слоя почвы и наличия причинной связи между конкретными действиями ответчика и наступившими последствиями. Иных доказательств, в том числе заключений специалистов в данной области, истцом не представлено.
Также истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка по назначению вследствие действий ответчика.
Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 18 данного постановления Пленума №, следует, что возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.
Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.
Вместе с тем, проекта рекультивации земельного участка в материалы дела не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО1 <данные изъяты> о восстановлении почвенного слоя земельного участка отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА «06» марта 2025 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
О.И. Петухова _____________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________