Дело № 2-468/2023 УИД 58RS0009-01-2023-000271-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Черкизово-Растениеводство» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Черкизово-Растениеводство» о взыскании ущерба, просил взыскать с ответчика ФИО2 и ООО «Черкизово-Растениеводство» солидарно в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта – 255 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 707 руб., госпошлина – 5 759 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Черкизово-Растениеводство» на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном ходатайстве, ссылаясь на п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, просила суд передать дело по подсудности в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области по месту нахождения ответчика. Ходатайство обосновывала тем, что истец изначально указал в качестве ответчика ФИО2, зарегистрированного в г. Заречный для искусственного изменения подсудности спора. Указала, что истцу изначально было известно то, что ФИО2 является работником ООО «Черкизово-Растениеводство», поскольку материалы дела о ДТП содержат данную информацию. Представитель ответчика пояснила, что ООО «Черкизово-Растениеводство» испытывает реальные затруднения при обеспечении защиты своих интересов в суде, поскольку территориально отдалено от местонахождения суда, а участие в судебном заседании в Зареченском городском суде возможно только при согласовании проезда представителя истца в ЗАТО г. Заречный и получении пропусков на каждое судебное заседание.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об изменении процессуального статуса ФИО2 с ответчика на третье лицо. Данное ходатайство в судебном заседании 03.08.2023 Зареченским городским судом рассмотрено и удовлетворено. В этом же заявлении истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Черкизово-Растениеводство» в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта – 255 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 707 руб., госпошлина – 5 759 руб. Каких-либо требований к ФИО2 заявление ФИО1 не содержит. Данные уточнения исковых требований также приняты судом.

Учитывая, что истец никаких требований к ФИО2 не предъявляет, ответчиком по делу его не считает, ответчик и истец на территории г.Заречного Пензенской области не находятся, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика ООО «Черкизово-Растениеводство» в обоснование заявленного ходатайства о принятии дела к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Поскольку в своем заявлении от 27.07.2023 истец прося об изменении процессуального статуса ответчика фактически заменил ненадлежащего ответчика надлежащим, ни ранее, ни в настоящее время никаких обоснованных исковых требований к ФИО2 не предъявлял и не предъявляет, т.е. фактически отказался от исковых требований к данному лицу, имеются основания для применения положений ст. 33 ч.2 п. 3ГПК РФ.

Ст. 33 ч.2 п. 3ГПК РФ гласит, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами,

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий его недобросовестного поведения вправе применить нормы ст. 10 ч.1 ГК РФ.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 10 ГК РФ и отмечает, что еще в марте 2023 года в определениях об оставлении иска без движения и о возврате иска по ст.ст. 135, 136 ГПК РФ истцу предлагалось обосновать свои требования о солидарной ответственности, т.е. привести основания иска к каждому ответчику. Однако, несмотря на отмену определения суда о возврате иска, истец в последствие никакого обоснования своих требований к ФИО2, указанному в качестве ответчика не привел, а напротив, после возвращения дела в суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика надлежащим, исключив ФИО2 из числа ответчиков по делу. То есть, налицо недобросовестное поведение стороны истца, которое исходя из текста искового заявления, составленного и поданного представителем, имеющим высшее юридическое образование, приложенных документов о ДТП из которых с определенностью видно что надлежащим и единственным ответчиком является ООО «Черкизово-Растеневодство», является не иначе как злоупотреблением правом, направленным на искусственное изменение родовой подсудности дела, что противоречит части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и положениям ст. 28 ГПК РФ, нарушает права ответчика и иных лиц на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом, оснований рассматривать действия стороны истца как заблуждение относительно круга лиц участвующих в деле и определения надлежащего ответчика не представляется возможным.

Таким образом, данное гражданское дело неподсудно Зареченскому городскому суду Пензенской области, поскольку на момент предъявления иска в суд и в настоящее время местом нахождения надлежащего ответчика ООО «Черкизово-Растениеводство» является адрес: 396870, <...>.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Черкизово-Растениеводство» о взыскании ущерба по правилам ст.47 Конституции РФ подлежит передаче по подсудности в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Руководствуясь ст.10 ч.1 ГК РФ, ст. ст. 28, 33 п.3 ч.2, 35, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Черкизово-Растениеводство» о взыскании ущерба передать для рассмотрения по подсудности в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области (396870, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15-ти дней.

Судья - Каштанова И.В.