УИД [номер]-82

дело №2-3909/2023 дело № 33-14334/2023

судья Середенко М.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года

по иску З.М.С. к Администрации города Дзержинска Нижегородской области, МБУ «Город» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

З.М.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] около 15 часов 00 минут она припарковала свой автомобиль марки Mitsubishi ASX 2.0, государственный номер [номер] с торца [адрес]. [дата] около 06 часов 00 минут на вышеуказанном автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу она обнаружила, что на ее машину упало дерево, которое произрастает у ограждения здания БСМП. По факту повреждения имущества она обратилась в ТСН «Охотник» и в ОП № 1 УМВД России по г. Дзержинску. Председатель ТСН «Охотник» сообщил ей, что данное дерево произрастает на земельном участке, принадлежащем администрации г. Дзержинска. Постановлением отдела полиции № 1 УМВД России по г. Дзержинску от [дата] было отказано в возбуждении уголовного дела. С целью установления размера ущерба и состояния упавшего на автомобиль дерева она обратился в экспертную организацию ООО «ЭК «ВПП». В соответствии с заключением специалиста № [номер] от [дата] размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 2.0, государственный номер [номер] составила 117 495 рублей. Упавшее на автомобиль дерево являлось аварийным, его нахождение рядом с домами, тротуарами, парковками, учреждениями образования, культуры, другими общественными зданиями, дорогами является опасным, дерево подлежало спилу.

З.М.С. просила суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 117 495 рублей, расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей.

Истец З.М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Город» в судебном заседании указал на то, что в данном случае учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в его полномочия не входит содержание зеленых насаждений в городе Дзержинск на земельном участке, который учреждению не передавался. Рубка, снос деревьев осуществляется на основании заявки Администрации города Дзержинск.

Представитель Администрации г. Дзержинска Нижегородской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку для осуществление функций по благоустройству и озеленению города Дзержинска создано МБУ «Город», которое и должно отвечать за содержание деревьев.

Представитель третьего лица ТСН «Охотник» в судебное заседание не явился.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области 06 июня 2023 года удовлетворены исковые требования З.М.С. к Администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного падением дерева.

С Администрации города Дзержинска Нижегородской области в пользу З.М.С. взыскано в счет возмещения ущерба 117 495 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей.

В иске З.М.С. к МБУ «Город» о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г.Дзержинска Нижегородской области просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал, что Администрация г. Дзержинска Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом местного самоуправления для решении вопросов местного значения создано муниципальное бюджетное учреждение «Город». Согласно Уставу МБУ «Город», утвержденного постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 17 февраля 2020 года МБУ «Город» создано путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Город» города Дзержинска, и является муниципальной некоммерческой организацией, осуществляющей оказание муниципальных услуг, выполнение работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города, организации освещения улиц, уборки улиц и аналогичной деятельности (пункт 1.1.).

Учреждение является юридическим лицом, финансируется за счет средств городского бюджета, имеет на праве оперативного управления обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.8 Устава),

Предметом деятельности Учреждения является - организация выполнения муниципальных целевых программ и осуществление работ, путем заключения муниципальных контрактов, в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, благоустройства и озеленения, организации осуществления улиц, уборки территорий и аналогичной деятельности., (пункт 2.2. Устава),

МБУ «Город» для достижение целей, указанных в п.2.2., Учреждение осуществляет следующие виды деятельности, в том числе, благоустройство и озеленение (пункты 2.3,, 2.3,2 Устава).

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www. nnoblsud.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из толкования требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 401 Гражданского кодекса РФ - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда в силу закона презюмируется, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, З.М.С. являлся собственником автомобиля Mitsubishi ASX 2.0, государственный регистрационный знак [номер], 2018 года выпуска.

[дата] указанный автомобиль был поврежден в результате падения дерева по адресу: ФИО3 [адрес].

Постановлением УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Дзержинску от [дата] в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на автомобиль истца отказано.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу [адрес], на котором находилось, упавшее на машину истца дерево, относится к муниципальной собственности (государственная собственность на земельный участок не разграничена).

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, З.М.С. указала, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию зеленых насаждений ей причинен материальный ущерб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований З.М.С. и взыскании материального ущерба с администрации г.Дзержинска Нижегородской области, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения уполномоченным органом местного самоуправления – администрацией г.Дзержинска – обязанность по содержанию зеленых насаждений – дерева, расположенного на земельном участке, относящегося к землям общего пользования и находящегося в ведении администрации города Дзержинска. Обстоятельств, исключающих ответственность администрации г.Дзержинска в причинении истцу материального ущерба судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Дзержинска о том, что администрация города не несет обязанность по содержанию объектов озеленения, органом местного самоуправления для решения таких задач создано МБУ «Город», отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

В силу п.25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу частей 1, 7, 8 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

В соответствии со ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

Устав городского округа город Дзержинск Нижегородской области(утв. постановлением городской Думы г. Дзержинска от 26 декабря 2005 г. № 34) устанавливает, что к полномочиям администрации городского округа города Дзержинска Нижегородской области организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городском округе городе Дзержинске Решением Городской Думы города Дзержинска от 27 июня 2013 года № 586 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск (далее - Правила), в силу п. 1 которых к элементам благоустройства относятся: элементы озеленения.

Согласно п. 2.1.1 Правил, предусмотренные настоящими Правилами обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются:

1) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц;

2) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц;

3) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Согласно п.п. 4,6 п.18 Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается за содержание зеленых насаждений, расположенных на иных территориях, - на владельцев земельных участков, на которых располагаются зеленые насаждения. 4) за уборку и содержание объектов озеленения (парки, скверы, газоны), в том числе расположенных на них тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов, - на собственников или владельцев указанных объектов.

Таким образом, администрация г. Дзержинска является тем представительным органом муниципального образования, в обязанности которого входит организация благоустройства территории поселения, организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, т.е. является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что вред причинен в результате падения дерева, расположенного на земельном участке, обязанность по благоустройству и озеленению которого возложена на администрацию г.Дзержинска.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭК «ВПП» № [номер] от 12 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 2.0, государственный номер [номер] составила 117 495 рублей. Упавшее на автомобиль дерево являлось аварийным, его нахождение рядом с домами, тротуарами, парковками, учреждениями образования, культуры, другими общественными зданиями, дорогами является опасным, дерево подлежало спилу.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дерево не располагалось на землях общего пользования, которые относятся к ведению администрации г.Дзержинска, в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований З.М.С. и взыскании с администрации г.Дзержинска, как надлежащего ответчика, причиненного истцу ущерба.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Территория, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, не находится в пользовании, владении, либо распоряжении каких-либо учреждений, организаций, а находится в границах ответственности администрации г. Нижнего Новгорода.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что иное лицо несет ответственность за содержание зеленых насаждений, стороной ответчика – Администрации г.Дзержинск представлено суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было.

Не усматривается оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в его действиях имеется грубая неосторожность.

Материалы дела не содержат данных, что имела место грубая неосторожность истца при парковке транспортного средства на небезопасном расстоянии от крупных деревьев, наличии предупреждения гидрометеорологических служб о шквалистом усилении ветра или иных погодных условий, тогда как бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствие вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Ссылка в жалобе на создание МБУ «Город», положения его Устава, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Доказательства осуществления финансового обеспечения деятельности МБУ «Город» в деле отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Джержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 г.