№ 2-488/2025
24RS0056-01-2024-007096-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 07 февраля 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г.,
при секретаре Москвиной А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недостойным наследником, мотивируя требования тем, что истец является родным братом ФИО3, умершего в ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти брата осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Зa указанной квартирой осуществлял уход, содержание и оплату ЖКУ, истец. По договоренности с братом, указанная квартира должны была быть завещана истцу ФИО3 Однако, при жизни брат не успел оформить завещание. Единственным наследником первой очереди по закону, должен был являться сын умершего ФИО5 Однако, как стало известно истцу, наследником по закону стала ответчик ФИО4, т.к. на момент смерти брата, брак между супругами расторгнут не был. Однако, фактически брачные отношения между ФИО3 и ФИО4 были прекращены более 12 лет назад. С этого времени совместное хозяйство не велось, стороны проживали раздельно. Таким образом, в связи с фактическим прекращением брачных отношений, ФИО4 нe является наследником первой очереди, ответчиком после смерти наследодателя были совершены умышленные противоправные действия по вступлению в наследство умершего. Просит признать ФИО4 недостойным наследником и отстранить ее от наследования.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 22.04.2024) на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, в квартире по ул. Московской никто не проживал, квартирой занимался истец, свою 1/3 долю квартиры истец подарил родителям. После смерти родителей истец отказался от квартиры в пользу брата, брат должен был написать завещание на него, но не успел. Свидетелями и представленными документами подтвержден факт прекращения брачных отношений с 2003 года. Денежные средства на содержание ФИО6 поступали от его брата. Ответчик не могла являться первоочередным наследником, им должен был являться сын, но он пропустил срок. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 13.12.2024) исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым доводы истца о фактическом прекращении брачных отношений между наследодателем и ответчиком, о намерении наследодателя завещать спорную квартиру истцу, эпизодическая оплата коммунальных услуг в отношении спорной квартиры в силу ст. 1117 ГК РФ не могут служить основанием для признания ответчика недостойным наследником. Установление факта отсутствия брачных отношений при рассмотрении спора о наследстве законодательством не предусмотрено. Бывший супруг наследодателя лишается права наследовать имущество, если до дня открытия наследства имеется вступившее в законную силу решение суда о расторжении брака. Такого решения, так же, как заявленного требования наследодателя о расторжении брака к моменту открытия наследства не имеется. Возможность отстранения супруга от наследования только лишь на основании утверждения о прекращении семейных отношений законом не предусмотрена. Дополнительно пояснила, что на момент смерти ответчик являлась законной супругой, являлась наследником. Истцом не представлено доказательств о признании ответчика недостойным наследником. Истец не является наследником, так как первоочередным наследником является сын наследодателя.
В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что брак у родителей не расторгнут. Отец проживал на Мане, там у него была собака. Мама приезжала круглогодично, еженедельно к отцу на Ману. Не жила на Мане потому что работала в городе. Квартира по ул. Московская досталась отцу от бабушки по наследству. Отец хотел эту квартиру продать, но ему не разрешал брат Александр, он просил не продавать, оставить как память и поэтому он сам оплачивал коммунальные услуги. В этой квартире никто не бывал, кроме Александра. У отца там ружья были. С отцом он поддерживал связь по телефону, летом приезжал к нему, когда бывал в городе. В квартире на ул. Конституции СССР так же были личные вещи отца. Фактически брачные отношения сохранялись у родителей до смерти отца. Он приезжал на похороны отца, ими занимался Александр, частично мама, поскольку она была тогда в Белоруссии.
В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо нотариус ФИО7 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Стороны обеспечили явку представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 50).
От данного брака имеется сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51).
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).
ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти супруга ФИО3 (т. 1 л.д. 40-44, 46-49).
Третье лицо ФИО5 (сын умершего) обратился к нотариусу с заявлением, в котором указал, что им пропущен срок для принятия наследства, наследство он не принимал, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал, на него не претендует (т. 1 л.д. 45).
ФИО4 (наследник по закону) вступила в наследство, открывшееся после смерти ФИО3, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 126-133).
Ранее собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, являлся умерший ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 69-71), так же он был зарегистрирован по указанному адресу (т. 1 л.д. 52).
Данная квартира досталась умершему ФИО3 по наследству от умершей мамы ФИО8 (т. 1 л.д. 205, 208).
Как указывает истец в своем исковом заявлении, что фактически брачные отношения между ФИО3 и ФИО4 были прекращены более ДД.ММ.ГГГГ лет назад, но официально не расторгнут.
Допрошенная в судебном заседании 28.11.2024 в качестве свидетеля ФИО17. пояснила, что 11 лет назад она познакомилась с ФИО4, которая проживала по ул. Конституции СССР, с мужем Лешей и сыном Сашей. У них дом был на Мане, по выходным туда уезжали. Брак у Лены и Леши расторгнут не был, они совместно проживали. В последнее время Алексей жил на даче на Мане, у него там была собака, Елена приезжала к нему на дачу. Лена купила две теплицы, они оба занимались огородом. Бюджет у них был совместный, доходы были у обоих. У ФИО9 были временные работы, делал ей чертежи на стройке. В Манском у него была хлебопекарня, сдавал в магазины хлеб. Знает, что квартира на ул. <адрес> была подарена Алексею, его брат был против продажи. В квартире никто не проживал, его брат использовал квартиру по договорённости, оплачивал какие-то квитанции. Алексей плохо общался с братом.
Допрошенный в судебном заседании 23.12.2024 в качестве свидетеля ФИО18. пояснил, что знал ФИО3 с 1979 г., общались до его смерти. У ФИО9 с Еленой был семейный бизнес, потом бизнес пошатнулся, Алексей стал выпивать и они с Еленой перестали жить вместе. Алексей проживал в доме у родителей Елены, где-то работал, стройкой занимался, бывало и не работал. Он пек хлеб для себя. С Алексеем он в основном созванивались, а если и виделись, то или на даче ФИО9, или на ул. <адрес> приезжал, на квартиру его родителей, иногда он приезжал к нему. В квартире на ул. <адрес> никто не проживал. Родители умерли, никто не проживал. Алексей говорил, что Елена подала на развод, не жили вместе лет 17. Все 17 лет Алексей проживал на Мане, говорил, что на Мане хорошо. Один раз он видел, что на дачу приезжала ФИО4 с матерью, лет 5 назад. С истцом общался по телефону. Где-то за два года прозвучало, что Алексей хотел переписать квартиру на ул. <адрес> на старшего брата.
Допрошенный в судебном заседании 23.12.2024 в качестве свидетеля ФИО19. пояснил, что он истца знает с 12 лет, с его братом Алексеем познакомился в середине 1990 года. В 1990 годах Алексей с Еленой были вместе, потом ссора произошла. Расторгнут у них брак или нет ему не известно. Алексей Константинович умер летом прошлого года. На похоронах были жена с сыном. До смерти ФИО9, года за два, сына он не видел, Елена приезжала на дачу. Елену Владимировну видел только по праздникам. Был день рождения отца ФИО9 и Александра в Манском. На Мане проживал Алексей, что-то строил, пек хлеб. Истец приезжал на Ману по семейным праздникам. Алексей про семью не говорил, говорил Александр Константинович, что переживает за брата, что с женой Алексей разошлись, не живут вместе. Разошлись по причине самого ФИО9. Александр говорил, что Алексей должен был переписать на Александра квартиру на ул. <адрес>. Александр всегда был недоволен младшим братом.
Таким образом, свидетели подтвердили, что умерший ФИО3 проживал в п. Манский, занимался выпечкой хлеба, иногда видели, что к нему приезжала ответчик ФИО4, отмечали общие праздники, по квартире на ул. <адрес> у братьев были свои договоренности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ФИО4 в отношении ФИО3
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО4 противоправных действий в отношении ФИО3, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.
Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО4 не выносилось.
Представителем истца представлено определение мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска от 17.10.2003, из которого следует, что производство по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении брака было прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на тот момент семейные отношения наладились.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что после 17.10.2003 года ни ответчик, ни умерший ФИО3 в суд с заявлением о расторжении брака не обращались, ими было принято решение о раздельном проживании из-за их вида деятельности, ответчик приезжала к ФИО3 в п. Манский. Умерший ФИО3, имея в собственности квартиру в г. Красноярске, до последнего проживал в п. Манский, где он занимался выпечкой хлеба. Дом в п. Манский принадлежал отцу ответчицы ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 177-179).
Доказательств того, что брачные отношения фактически между ФИО3 и ФИО4 были прекращены, истцом суду не представлено.
Кроме того, если у истца и были какие-либо договоренности с умершим братом ФИО3 по квартире на ул. <адрес>, то с момента получения умершим квартиры в наследство и до момента смерти, они могли оформить завещание либо иную сделку по переоформлению с умершего ФИО3 на брата ФИО3. Так же стоит учитывать, что со дня смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты обращения в суд (май 2024) прошло почти два года.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований о признании ответчика недостойным наследником.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о признании недостойным наследником – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит