74RS0028-01-2023-000843-71

Судья Абрамовских Е.В.

дело № 2-1179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11256/2023

19 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2023 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО ГСК «Югория») о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 12 000 руб. – стоимости услуг по составлению экспертного заключения, 2 000 руб. – стоимости услуг разборки (сборки) транспортного средства, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 сентября 2022 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, не выполнив требования Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного транспортные средства получили механические повреждения. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В последствии, без согласования со страхователем выплачено страховое возмещение 137 000 руб. 13 октября 2022 года ФИО1 направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт в СТОА. 21 октября 2022 года получено уведомление об отказе в направлении на ремонт в СТОА. В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 437 655 руб., стоимость услуг по оценке – 12 000 руб. Материальный ущерб составил 314 655 руб. 16 ноября 2022 года направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой истцу отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 так же отказано.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 41 100 руб., штраф в размере 20 500 руб., расходы на экспертное заключение в размере 1 644 руб., услуги по разборке (сборке) транспортного средства в размере 2 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 433 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным в части размера подлежащих взысканию убытков, штрафа, поскольку ответчиком не выполнена обязанность по направлению транспортного средства на ремонт на СТОА. Считает, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату оценки независимого эксперта. Указывает, что данные расходы подлежат взысканию за счет ответчика, поскольку являются необходимыми для реализации права лица на обращение в суд.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что АО «ГСК «Югория» надлежащим образом выполнило обязательство по выплате страхового возмещения. Направление на ремонт транспортного средства в адрес истца не выдавалось, поскольку ответчиком на расчетный расчет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 000 руб. Также указывает, что от всех СТОА с которыми заключены договора по проведению восстановительного ремонта транспортного средства поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 закона №40-ФЗ, истцом дано не было и доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство не было принято судом во внимание. У страховщика имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Полагает, что поведение истца говорит о злоупотреблении правом с его стороны. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. Считает, что учитывая произведенную выплату страхового возмещения в общей сумме 137 000 руб., требования истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежали. Также выражает свое несогласие со взысканием расходов по проведению независимой экспертизы, которые были понесены не в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, а были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, а следовательно не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Считает, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что учитывая тот факт, что АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, требование истца о взыскании неустойки и штрафа в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Вместе с тем обращает внимание на тот факт, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о частичной или полном признании ответчиком требований истца.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 17 сентября 2022 года у <адрес> по ул. по <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителей была застрахована в АО ГСК «Югория». ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер обращения 139139). Вину в ДТП ФИО4 признал.

Истец обратился 19 сентября 2022 года в АО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения.

22 сентября 2022 года АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №.

23 сентября 2022 года в АО ГСК «Югория» поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. В указанном заявлении указана просьба о выплате денежных средств на ранее представленные реквизиты.

27 сентября АО ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра № доп.

По результатам рассмотрения обращения страховой компанией произведена 06 октября 2022 года выплата страхового возмещения в сумме 131 000 руб. на основании заключения ООО «Экипаж», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 204 185 руб. 77 коп., с учетом износа – 131 000 руб.

13 октября 2022 года ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания Тойота Центр Челябинск Восток.

02 ноября 2022 года АО ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №доп, на основании которого ООО «Экипаж» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 213 134 руб. 03 коп., с учетом износа – 137 000 руб.

08 ноября 2022 года АО ГСК «Югория» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 6 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, 22 ноября 2022 года ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на независимую экспертизу, затем с заявлением к финансовому уполномоченному, представив в обоснование свих требований экспертное заключение ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 437 655 руб., с учетом износа – 161 131 руб. 79 коп.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 100 руб., с учетом износа – 106 700 руб.

Учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в общей сумме 137 000 руб., финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что АО ГСК «Югория» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО11 о взыскании суммы ущерба в размере 41 1000 руб., штрафа и судебных расходов.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы АО ГСК «Югория» заслуживают внимания.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов выплатного дела, 19 сентября 2022 года при подаче заявления в страховую компанию ФИО1 указал свои банковский реквизиты в графе с указанием осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 85 т. 1).

23 сентября 2022 года ФИО5 в заявлении о проведении дополнительного осмотра транспортного средства вновь указал о выплате денежных средств на ранее представленные реквизиты (л.д. 91 т.1).

С заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ФИО1 обратился 13 октября 2022 года, то есть после получения 06 октября 2022 года страхового возмещения в размере 131 000 руб. При этом размер страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным не превышает выплаченную сумму. Заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Единой методики сторонами не оспорено.

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения между выгодоприобретателем и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Доводы ФИО5 о том, что реквизиты были указаны для оплаты расходов, связанных с разборкой-сборкой транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы были понесены после получения страхового возмещения в размере 131 000 руб. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что графа, в которой указывается на осуществление страхового возмещения путем ремонта на СТОА ФИО1, не была заполнена.

Поскольку ФИО1 выбрал в заявлении о страховом возмещении выплату по банковским реквизитам, то есть в безналичной форме, такой выбор был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, между ФИО1 и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части подлежат отклонению.

Поскольку из заявления о страховом возмещении следует, что стороны пришли к соглашению относительно способа выплаты страхового возмещения путем перечисления по указанным реквизитам, размер такого возмещения определяется с учетом износа, судебная коллегия, установив, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 137 000 руб., при этом финансовым уполномоченным определена сумма 106 700 руб., приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца при осуществлении страховой выплаты в указанном размере, отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба следует отказать, то и требования о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2023 года отменить, принять новое.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, услуг по сборке-разборке отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года